Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33- 5108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Пинчук С.В.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шубиной Ю.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шубиной ФИО9 удовлетворить. Обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Самарского филиала выдать Шубиной ФИО10 направление на производство ремонта автомобиля <данные изъяты> № в виде устранения повреждений, перечисленных в акте осмотра с: ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, а именно: повреждение панели боковины левой порога, деформации в передней части с нарушением ребра, заломом.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала: пользу Шубиной <данные изъяты> госпошлину в сумме 200руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шубина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала, в котором просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шубиной Ю.И. просит решение суда отменить, поскольку суд удовлетворил требования истицы не в полном объеме.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предела определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Ю.И. и ООО
«СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты> № по риску каско/ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 30028 руб.
По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненный ущерб определенными договором способами (калькуляция Страховщика или независимого экспертного бюро, счета СТОА по направлению страховщика) и в пределах установленной договором страховой суммы в размере 543 010 руб.
Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Шубина Ю.И. свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истицы <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
О произошедшем событии, путем подачи письменных заявлений были уведомлены УУМ Отдела полиции № по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Страховая группа «Компаньон» (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУМ Отдела полиции № в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Принадлежащий Шубиной Ю.И. автомобиль находится на
гарантийном обслуживании, в соответствии с которым он обязан производить ремонт и
техническое обслуживание автомобиля, в период гарантийного срока, в СТОА
официального дилера ПЕЖО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА для проведения ремонта за счет страховщика повреждения транспортного средства, возникшего в результате страхового случая.
Однако ответчик отказал в выдаче данного направления, ссылаясь на исследование ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-Групп», согласно которого повреждения правого и левого порогов а/м ПЕЖО не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц, исходя из их расположения и направления повреждающего усилия.
Удовлетворяя исковые требования Шубиной Ю.И., суд обоснованно исходил из того, что отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования является незаконным.
Так из представленной ответчиком справки эксперта № о результатах трассологического исследования ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения правого и левого порогов автомобиля <данные изъяты>, отображенные в представленных фотографиях, не соответствуют представленным обстоятельствам - они не характерны для образования в ходе противоправных действй третьих лиц - исходя из их расположения и направления повреждающего усилия, а характерны для двух различных повреждающих воздействий: - для наезда правого порога автомобиля на препятствие, предмет на дорожном покрытии при движении автомобиля; - для давления повреждающего предмета на переднюю часть левого порога по направлению снизу вверх, похожего на домкрат или иной аналогичный предмет.
Оценивая представленные ответчиком доказательства и признавая их недостоверным, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что объект исследования для изучения экспертам не представлялся; договор о проведении оценки между ответчиком и ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» отсутствует; квалификация эксперта, составившего справку, документально не подтверждена.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 показал, что при проведении исследования автомобиль ему не представлялся, исследование проводилось по представленным ООО «СГ «Компаньон» в электронном виде фотографиям. Эксперт при проведении исследования отвечал на поставленный перед ним вопроса: соответствуют ли повреждения правого и левого порогов автомобиля <данные изъяты> отображенные в представленных фотографиях, представленным обстоятельствам, т. е. характерны ли они для образования в ходе противоправных действий третьих лиц.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «Компаньон» страховым случаем по риску ущерб признается повреждение в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду;
б) природных чрезвычайных ситуаций (землетрясение, удара молнии, извержения вулканов, оползня, обвалов и т.п.);
в) пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП;
г) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц);
д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) - за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истица, застраховав принадлежащий ей автомобиль по рискам «КАСКО», приобрела право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из вышеперечисленных событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истицы, а закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования при наличии грубой неосторожности страхователя в подобной ситуации, суд обоснованно обязал ответчика выдать Шубиной Ю.И. направления на производство ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в виде устранения повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, а именно: повреждение панели боковины левой, порога, деформации в передней части с нарушением ребра, заломом отказано незаконно.
Доводы представителя ответчика о том, что часть технических повреждений автомобиля истицы не могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, а также о невозможности выдачи истцу направления ТС на ремонт в СТОА, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования основан на расширительном толковании закона и Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «Компаньон».
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в сумме 200руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требования истицы не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выдаче Шубиной Ю.И. направления на производство ремонта автомобиля являются производными от требований о признании страховым случаем события, заявленного в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шубиной Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: