Судья: Дерунов Д.А. Гр.д. № 33- 5059
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Занкиной Е.П.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дюкель А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Дюкель А.Г. сумму страхового возмещения в размере 84 023 руб., УТС в размере 11 628 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 3 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 108 865 руб.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Дюкель А.Г. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ЗАО « ОСК» по доверенности Курышевой В.Н., пол\ддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу Дюкель А.Г. и её представителя Буланчикова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дюкель А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО2
Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «ОСК».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 84023 руб., утрата товарной стоимости составила 11628 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дюкель А.Г. просила суд установить вину в ДТП ФИО1
Взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84023 руб., УТС в размере 11628 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5 составлена схема ДТП.
В отношении водителя ФИО2 инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водитель ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Решением по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия инспекторов ДПС и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что хотя и подписал схему, составленную на месте ДТП, но с ней не согласен, вину в совершении ДТП не признал.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на правом переднем крыле и правой части переднего бампера, фаре а/м <данные изъяты> № имеются следы столкновения. Вероятнее всего они образованы от столкновения с левой боковой частью заднего бампера а/м <данные изъяты> №.
По результатам проведенного исследования эксперт с достаточной долей вероятности может утверждать, что повреждения установленные на транспортных средствах соответствуют объяснениями данным в административном материале ФИО2
В мотивировочной части заключения эксперт указывает на то, что невозможность ответить на поставленные вопросы в категорической форме обусловлена не предоставлением <данные изъяты> № для исследования, что лишает возможность проведения сличения повреждений а/м на совместимость (л.д. 6 заключения эксперта).
В ходе исследования фотоматериалов с места ДТП с повреждениями а/м <данные изъяты> № и фотоматериалов с повреждениями а/м <данные изъяты> №, составленными <данные изъяты> экспертом установлен рад схожих обстоятельств:
Наличие на заднем бампере а/м <данные изъяты> № двух групп повреждений.
Направление образования повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Данные
повреждения образованы непосредственно перед столкновением, описанном в 3-й стадии и административном материале и подтверждаются характерными следовыми разграничениями в наслоении поверхностного грязе-пылевого слоя.
Соответствие ширины зон повреждений двух транспортных средств.
Направление образования повреждений спереди назад под углом по ходу движения для автомобиля <данные изъяты> № и сзади наперед под углом по ходу движения для автомобиля <данные изъяты> №. Зоны
повреждений обоих автомобилей находятся примерно на одной высоте. По механизму образования: скользящий- касательный для обоих автомобилей.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в экспертное учреждение были представлены материалы гражданского дела и определение суда, на основании которого была проведена экспертиза. Также в распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы на СD-диске. Однако для проведения экспертизы этого не было достаточно, необходимо было осмотреть транспортное средство Вольво, а также фотоматериалы повреждения Вольво.
После изучения фотоматериалов были установлены следующие повреждения на а/м Вольво: две зоны повреждения на крыле и повреждения на накладке бампера в виде горизонтальной трассы круговой направленности. После этого были изучены фотоматериалы с места ДТП. На фото задний бампер а/м Вольво был покрыт пылью и имелись конкретные области, где пыль была стерта. Это свидетельствует о том, что данные повреждения были получены в ближайшее время. Механизм образования этих повреждений соответствует повреждениям на транспортном средстве истца. Таким образом, можно сделать вывод, что ДТП происходило несколько при других обстоятельствах, чем указано в административном материале. На передней правой части а/м Фольксваген Гольф имеются повреждения от плоского предмета, не имеющего граней, без явно выступающих элементов, вертикально направленные.
Из объяснений ФИО2, представленных в материалах проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 управляя автомобилем <данные изъяты> № он, двигаясь по левому крайнему ряду по <адрес>, подъезжая к кольцевой развязке <адрес> и <адрес>, начал маневр с левым поворотом на зеленый сигнал светофора.
В то же время двигающийся в попутном направлении по соседней правой полосе автомобиль <данные изъяты> совершил маневр обгона с перестроением на левую полосу движения. При перестроении автомобиль <данные изъяты> совершил касательное столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>. После перестроения автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, и произошло столкновение указанных транспортных средств.
Аналогичные показания давались ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась прямолинейно, не изменяя направления движения. Впереди включился мигающий зеленый сигнал светофора, она остановилась, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в объяснениях ФИО1, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует ее подпись, что ставит под сомнение достоверность ее пояснений.
Оценивая критически пояснения ФИО5 -инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о том, что внешние повреждения обоих автомашин после ДТП были осмотрены и характерных следов соприкосновения с другим а/м на задней левой части а/м <данные изъяты> не было, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что показания ФИО5 в части отсутствия повреждений на задней левой части бампера а/м <данные изъяты>, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно схеме ДТП, место столкновения определено на расстоянии 4,2 м. до границы линии светофора, однако согласно представленных истицей фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО2, местом ДТП является граница линии опоры светофора.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтвердили версию водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП.
При этом обоснованным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4. Правил Дорожного Движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 84023 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11628 руб.
За составления отчета об определении величины ущерба и УТС истица понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате.
Согласно полису страхования гражданской ответственности серии № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «ОСК».
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что повреждения на правом переднем крыле и правой части переднего бампера, фаре а/м <данные изъяты> № могли образоваться после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что а/м <данные изъяты> № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в нетранспортабельном состоянии, в связи с чем, возможность получения повреждений при иных обстоятельствах исключается. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Дюкель А.Г. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 95651 руб. являются обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно, взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в сумме 3214 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Суд также верно указал, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 630 руб. не подлежат возмещению как документально не подтвержденные.
Выводы суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюкель А.Н., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертом ООО «Констант-Левел», а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд принимает выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, категоричный вывод сделать невозможно, поскольку транспортные средства не были сопоставлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: