Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-4761
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей:Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сызранского отделения №113 ОАО «Сбербанк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Сызранского отделения № 113 удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолиной ТГ, Стешина АА солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Сызранского отделения № 113 сумму задолженности - 105234 рубля 74 копейки -расходы по оплате госпошлины по 1652,35 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сызранское отделение №113 ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ермолиной Т.Г., Стешину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермолиной Т.Г. был заключен кредитный договор на предоставление последней кредита в размере 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГЗг. под <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Стешиным А.А.
В настоящее время ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Заемщик и поручитель неоднократно извещались банком о возникшей просроченной задолженности.
В связи с изложенным истец просил суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 115 105,52 рублей, просроченные проценты в размере 661,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 68,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 516,69 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сызранского отделения №113 ОАО «Сбербанк» просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, ссылаясь на то, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с ответчицы является законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, понесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» в лице Сызранского отделения № 113 и Ермолиной Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.
В силу п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стешиным А.А.
В соответствии с п.1.1, 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает солидарно за невыполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Ермолиной Т.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных средств по указанному кредитному договору, что ответчицей не оспаривалось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермолиной Т.Г. перед истцом по договору составляет 115 834,74 рублей, из которых просроченный долг 115 105,52 рублей, просроченные проценты- 661,14 рублей, неустойка за просроченный долг 68,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ермолиной Т.Г. по данному кредитному договору в счет погашения части просроченного основного долга был внесен платеж 4 000 рублей, что подтверждается чек - ордером ОСБ-№.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, при этом из данной суммы подлежит исключению внесенный ответчицей платеж в размере 4 000 рублей, а также сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, установленная п.3.1 кредитного договора.
Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «0 защите прав потребителей, статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008- У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Также ответчик непосредственно обусловил приобретение одной услуги - выдачи кредита обязательным приобретением другой услуги по обслуживанию ссудного счета в виде единовременной выплаты. По условиям кредитного договора без приобретения другой, дополнительной услуги по обслуживанию ссудного счета кредит предоставлен бы не был, т.к. согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем взимание указанной комиссии с ответчицы обоснованно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Сызранского отделения №113 ОАО «Сбербанк» частично и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 105 234,74 рублей (115 834,74 - 4 000 – 6 000= 105 234,74).
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 304,69 рублей (по 1652,35 рублей с каждого).
Довод апелляционной жалобы о том, что цена иска была уменьшена в связи с оплатой ответчицей части задолженности, в связи с чем уплаченная банком госпошлина был взыскана с ответчицы не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку сумма государственной пошлины была взыскана судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызранского отделения №113 ОАО «Сбербанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: