Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-1131/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.12.2011г. Никитин А.С. обратился в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 18.09.2006 г. между ним и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., на срок до 18.09.2011г. Кредит досрочно погашен 15.06.2010г.. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесяч ной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта составлял <данные изъяты>.. Всего было уплачено <данные изъяты> Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, истец полагал недействительным (ничтожным) сформулированное в п.п. «г» п.1 кредитного договора условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслужива ние ссудного счета в размере <данные изъяты> и просил применить последствия его недейст вительности в виде возврата уплаченной за период с 18.09.2006 г. по 15.06.2010 г. комис сии в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что 18.09.2006г. между Никитиным А.С. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок до 18.09.2011г.. Согласно п.п. «г» п. 1 кредитного договора, на Никитина А.С. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1024руб.
Представитель ответчика - ООО «РусфинансБанк», не соглашаясь с заявленным иском, ссылаясь на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд установил, что исполнение кредитного договора началось 18.09.2006 года. Учитывая, что в суд истец обратился только 07.12.2011 года, то суд обоснованно пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности, истекший по кредитному договору.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Никитин А.С. не представил.
Доводы кассатора в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с 18.09.2006 года, то есть с момента исполнения сделки.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи