Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-2164/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сердюковой Лилии Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гараева Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюкова Евгения Ивановича в пользу Гараева Анатолия Васильевича сумму займа 2 389 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 672 299 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 804 рубля 21 копей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму 4 061 299 рублей (четыре миллиона шестьдесят одна тысяча двести девяносто девять рублей) 99 копеек (девяносто девять копеек).
Взыскать с Сердюкова Евгения Ивановича в пользу Гараева Анатолия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей (двадцать девять тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (двух тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>), заводской номер машины (рамы)№, двигатель №, цвет оранжевый, государственный регистрационный ко<адрес> серия СР №, паспорт самоходный машины и других видов техники сер.ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 3 000 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Гараев А.В. обратился в суд с иском к Сердюкову Е.И. о взыскании долга по договору займа в размере - 2 389 000 руб., договорных процентов в размере 1 672 299,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 804,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет оранжевый. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С кассационной жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ обратилась Сердюкова Л.В. указав, что принятым решением нарушены ее права, поскольку экскаватор, на который судом обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, однако она к участию в деле привлечена не была. Она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании недействительными сделок о займе и залоге. Одновременно Сердюкова Л.В. просила восстановить ей срок для обжалования решения суда.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Сердюковой Л.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сердюковой Л.В. восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Сердюковой - Мухтарова М.Р., действующего на основании доверенности, представителя Гараева А.В. – Березун Н.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд указал в своем решении, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым А.В. и Сердюковым Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Гараев А.В. передал Сердюкову Е.И. сумму займа 2 398 000 руб. по<адрес>% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставлена на приобретение <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> г/н ко<адрес> серия CP №, принадлежащего Сердюкову Е.И. Начальная стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 3 000 000 рублей. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не выплатил.
Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 346 ГК РФ, и принимая признание иска представителем ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ст. 45 СК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Сердюков Е.И. состоял в зарегистрированном браке с Сердюковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Из паспорта самоходной машины <данные изъяты>), г/н ко<адрес> серия CP №, видно, что собственником указанного транспортного средства является Сердюков Е.И., дата приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного Сердюковой Л.В. определения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о разделе совестно нажитого с Сердюковым Е.И. имущества, в том числе и экскаватора. В период рассмотрения данного спора, Куйбышевским районным судом <адрес> по месту жительства истца рассмотрен иск Гараева А.В. к Сердюкову Е.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ). Производство по делу о разделе имущества супругов Сердюковых приостановлено до рассмотрения жалобы Сердюковой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя Сердюковой Е.И., ни о каких денежных обязательствах Сердюкова Е.И. она не знает, экскаватор был приобретен за счет иных источников дохода и действия ответчика направлены на вывод имущества из раздела. При этом Сердюкова Л.В. ссылается на кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Сердюковым Е.И., предметом которого являлся кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа. Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом залога является совместно нажитое имущество супругов, обращение взыскания на которое производится с учетом положений ст. 45 СК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленными истцом требованиями затрагиваются права и интересы Сердюковой Л.В., которая к участию в деле привлечена не была. Из пояснений представителя Сердюковой Л.В. также следует, что она имеет намерение оспаривать договора займа и залога.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Сердюковой Л.В. к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: