Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-968/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой С.В.- Долговой С.М., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Требования Клейменова А.Д. к Клейменовой О.Б., Сухановой С.В., Сухановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, удовлетворить.
Выселить Суханову С.В., Суханову Н.В. из квартиры <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Сухановой С.В. и ее представителя Долговой С.М., ( по доверенности), Сухановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Клейменова А.Д. и его представителя адвоката Торопова М.А ( по доверенности и ордеру), Клейменовой О.Д., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Клейменов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Клейменовой О.Б., Сухановой С.В., Сухановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Клейменов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> После смерти Клейменова Д.С. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в праве собственности на квартиру была приобретена им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на имя его жены Клейменовой О.Б. – 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Клейменова О.Б. пустила проживать в квартиру Суханову С.В. Он (истец) своего согласия на проживание в квартире Сухановой С.В. никогда не давал. Наследниками после смерти Клейменова Д.С. являются: его мать - Клейменова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Клейменов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена Клейменова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (Клейменов А.Д.), являясь наследником Клейменова Д.С., обратился с требованием к Сухановой С.В. освободить квартиру, но она добровольно пустить истца в квартиру и выехать из нее отказывается. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске Сухановой С.В. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом Клейменовым А.Д. признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клейменов А.Д. просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить из квартиры Суханову С.В. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суханова С.В. просит решение суда отменить считает его незаконным.
В судебном заседании Суханова С.В., Суханова Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, суду пояснили, что Суханова С.В. отдавала деньги Клейменовой О.Б., но расписку с нее не брала. У Клейменовой О.Б. спрашивала про наследников, она отвечала, что наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик въехала в спорную квартиру. Позже получила отказ из регистрационной палаты. В квартиру ее и ее дочь пустила Милевская. Договор купли-продажи она заключала с Клейменовой О.Б. и Макаровым. Договора о том, что можно проживать в данной квартире, не заключала. С иными собственниками договор также не заключала. В настоящее время она нигде не прописана. Пояснила, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Клейменовой О.Б., но она оплачивает коммунальные услуги. Деньги отдавала Клейменовой О.Б., пока она их не вернет, квартиру не освободит.
Представитель ответчика по доверенности Долгова С.М. также поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи. Акт приема-передачи состоялся. В п. 10 договора указано, что Суханова С.В. имеет право въехать в данную квартиру. Деньги ответчиком были переданы. Между Милевской и Клейменовой О.Б. случились претензии. Истец не имеет право действовать от имени всех собственников. В настоящий момент доля, на которую претендует истец не входит в наследственную массу. Со стороны Клейменовой О.Б. к ответчикам исковых требований нет. 1/2 доля в квартире Макарова А.В. Макаров А.В. считает Суханову СВ. добросовестным покупателем. Макаров А.В. не требует выселить Суханову СВ. из квартиры. Считает, что требование истца не может быть рассмотрено без участия Макарова СВ., т.к. он является собственником <данные изъяты> доли квартиры и требования истца неправильно сформулированы. Ответчики Суханова С.В. и Суханова Н.В. вселились и проживают в квартире на основании п. 10 договора купли-продажи и с согласия Макарова А.В. Сухановы не зарегистрированы в спорной квартире, лицевой счет на их имя не открыт, но они оплачивают коммунальные платежи. По спорному адресу зарегистрирована только Клейменова О.Б. Истец в спорной квартире никогда. У Сухановых есть устная договоренность с Макаровым А.В. на проживании и на этом основании они проживают в спорной квартире.
Представитель истца по доверенности Торопов М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Клейменова О.Б. и Шаимов Д.А. приобрели на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Шаимов Д.А. - родной сын Клейменовой О.Б. от другого брака. Данная квартира была приобретена, когда Клейменов Д.С. и Клейменова О.Б. состояли в браке. В материалах дела имеется согласие на покупку данной квартиры. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов Клейменовых. ДД.ММ.ГГГГ. умер муж Клейменовой О.Б. - Клейменов Д.С. Наследниками после его смерти являются: Клейменова Т.И. - мать, Клейменов А.Д. - сын, Клейменова О.Б. - жена. Право собственности у наследников возникло в 2007г., у каждого по 1/12 доли. Все Клейменовы были зарегистрированы по день смерти Клейменова Д.С. по одному адресу: <адрес> Наследство наследниками было принято. Клейменова О.Б. заключила договор с риелторами для регистрации права собственности по наследству, в дальнейшем квартира должна была быть поделена на доли между наследниками. ДД.ММ.ГГГГ. был предварительный договор купли-продажи квартиры. В известность истца Клейменова А.Д. никто не поставил. Летом 2010 года все вещи из спорной квартиры перевезли в квартиру по <адрес>. Ключи от квартиры по <адрес> были переданы риелторам ФИО1 и ФИО2, для показа квартиры покупателям. Позже узнали, что в квартире проживает Суханова С.В. Истец Клейменов А.Д. не знает, когда Суханова С.В. переехала в данную квартиру, она обращалась в суд с требованием о признании сделки состоявшейся. По данному делу Клейменовы были привлечены в качестве третьих лиц. За Клейменовым было признано право собственности, Сухановой С.В. было отказано. У Сухановой С.В. не возникло права собственности на квартиру. Суханова С.В. и ее дочь проживают в данной квартире без регистрации. В ноябре 2010 года Сухановой С.В. стало известно о том, что она не имеет права на квартиру. Истец обращался к Сухановой С.В. для того, чтобы она или отдала деньги за квартиру или выехала из нее, но она отказалась
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № №, правообладателями двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются Клейменова О.Б., Макаров А.В.. Вид права -общая долевая собственность (л.д. 4 ). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., иск Клейменова А.Д. к Клейменовой О.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворен. Установлен факт принятия наследства Клейменовым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца Клейменова Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Клейменовым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Республиканская, д. 52/32, кв. 58, общей площадью 43,3 кв.м. В иске Сухановой С.В. к Клейменовой О.Б., Клейменову АД., Клейменовой Т.И., Макарову А.В. о признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 5-6 ).
Решением суда установлено, что Клейменов А.Д., как наследник первой очереди по закону, после смерти отца Клейменова Д.С. принял наследство и к нему с момента открытия наследства перешло право общей долевой собственности на 1/3 долю от принадлежащей отцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на всю спорную квартиру. Данным решением суд не нашел оснований для признания Сухановой С.В. добросовестным приобретателем в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухановой СВ. - без удовлетворения.
Из справки № №, выданной Паспортной службой № № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Клейменова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, (л.д. 32)
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец Клейменов А.Д. в настоящее время является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики Сухановы не являются собственниками или членами семьи собственников спорного помещения, не зарегистрированы по спорному адресу, вселены риэлторами, а не собственниками, препятствуют пользованию истца своей собственностью, ключи также находятся у Сухановых, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Клейменова А.Д.
Доводы апелляционной жалобы Сухановой С.В. о том, что истец никогда не проживал в спорной квартире, проживает по другому адресу постоянно и его права ничем не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что спорное жилое помещение необходимо для личного пользования, истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за проживания ответчиков, согласия на вселение и проживание ответчиков в данное жилое помещение не давал, доказательств того, что между собственниками определен порядок пользования квартирой, или имеется соглашение по владению и пользованию имуществом, суду не представлено.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что они (Сухановы) вселены на законных основаниях на основании договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи не прошел регистрацию, право собственности у ответчиков не возникло, решением суда, вступившим в законную силу, Сухановой С.В. отказано в признании права собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи