Судья Пиякова Н.А. Гр.дело №33-955/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусельниковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Отказать в иске Гусельниковой О.А. в интересах несовершеннолетней дочери Чегуровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К., Решетову С.С. о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Гусельниковой О.А. – адвоката Иевлева А.Г. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Чегурова С.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гусельникова О.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Чегуровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К. о признании за несовершеннолетней Чегуровой О.С. права пользования квартирой по адресу: <адрес> а также вселении Чегуровой О.С. в указанную квартиру и включение её в число участников приватизации данной квартиры. В исковом заявлении указала, что Чегурова О.С. с рождения проживала с ней и Чегуровым С.К. в вышеуказанной квартире, однако несмотря на её (истицы) просьбы, Чегуров С.К. отказался регистрировать дочь в квартире, в связи с чем она (Гусельникова О.А.) была вынуждена зарегистрировать дочь в коммунальной квартире в ветхом жилом фонде по месту своей регистрации. Она с ответчиком в браке не состояла, в результате неприязненных отношений и скандалов была вынуждена с дочерью переехать в комнату по месту их регистрации, другого жилья они не имеют. Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара принял решение о согласии на заключении договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность Чегурова С.К. без включения в приватизацию несовершеннолетней Чегуровой О.С., чем были нарушены права несовершеннолетней.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Гусельникова О.А. неоднократно уточняла и дополняла, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Решетов С.С., Гусельникова О.А, предъявив требования к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К. и Решетову С.С., просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. передачи в собственность граждан в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> в части не включения несовершеннолетней Чегуровой О.С. в число участников приватизации; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чегуровым С.К. и Решетовым С.С, и прекратить за Решетовым С.С. право собственности на квартиру; признать за Чегуровой О.С. и Чегуровым С.К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с Чегурова С.К. в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 60-61).
В судебном заседании представитель ответчика - Департамента управления имуществом г. о. Самара - Меренкова Е.А. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что право пользования спорной квартирой Чегуровой О.С. было утрачено, в связи с чем приватизация квартиры без включения её в число собственников была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Чегуров С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гусельникова с дочерью проживали по спорному адресу, но Чегурова О.С. не была зарегистрирована в квартире, т.к. Гусельникова зарегистрировала дочь по месту своей регистрации в ветхом жилье для последующего получения жилья, в том числе на дочь. Между Гусельниковой и им никогда не обсуждался вопрос о регистрации Чегуровой О.С. в спорной квартире и вопрос её участия в приватизации квартиры. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Гусельникова О.А. с ребенком выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, поскольку она ушла жить к другому мужчине, и с этого времени в спорную квартиру с ребенком не пыталась вселиться, не предъявляла никаких требований на данную квартиру.
Ответчик Решетов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусельникова О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на коры она ссылается как на основании своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Чегуровым С.К. был заключен договор № № о передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации (л.д. 38). Право собственности Чегурова С.К. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39). Указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Чегуровым С.К. была продана Решетову С.С. (л.д. 64-65), право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке (л.д. 66).
Судом установлено, не оспаривалось сторонами (Гусельниковой О.А. и Чегуровым С.К.), что в квартире по адресу: <адрес> без регистрации с рождения по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала несовершеннолетняя Чегурова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении являющаяся дочерью Чегурова С.К. и Гусельниковой О.А. (л.д. 5). С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Гусельникова О.А. с дочерью Чегуровой О.С. в спорную квартиру не вселялась, требований о признании за Чегуровой О.С. права пользования квартирой не предъявляла, Чегурова О.С. в квартире не проживала, вещей её в квартире нет, бремя содержания квартиры Гусельникова О.А., как законный представитель дочери, не несла.
Чегурова О.С. с рождения по настоящее время зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. дал согласие на заключение договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> без включения в указанный договор несовершеннолетней Чегуровой О.С. (л.д. 12).
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в иске Гусельниковой О.А., в интересах несовершеннолетней дочери Чегуровой О.С., о признании недействительным решения Департамента семьи, опеки и попечительства г.о. Самара о согласии на заключение договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации без включения в договор несовершеннолетней Чегуровой О.С., а также отказано в признании права за Чегуровой О.С. на приватизацию квартиры (л.д. 34-35). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 36-37).
Указанными судебными постановлениями установлено, что Департамент семьи, опеки и попечительства г.о. Самара законно и обоснованно дал согласие на заключение договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации без включения в договор несовершеннолетней Чегуровой О.С, т.к. последняя проживает с матерью в другом жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на участие в приватизации по месту жительства, право пользования на спорную квартиру за ней не признано.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Чегурова О.С. утратила право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире не проживала и не намерена была проживать, имеет право пользования другим жилым помещением по договору социального найма и право на его приватизацию, доказательств того, что чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются действиями законного представителя несовершеннолетней - матери Гусельниковой О.А., которая отказалась в интересах несовершеннолетней дочери от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гусельниковой О.А. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Гусельниковой О.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, доказательствами не подтверждены, судом установлено, что в спорной квартире истица с дочерью проживали без регистрации, зарегистрированы по другому адресу, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в квартире, вещей их нет, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований по данной квартире не предъявляли, доказательств того, что им чинились препятствия не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи