Судья Абдурахманова И.В. Гр. дело №33-2073/2012 КАССАЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 6 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е. при секретаре Иванниковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Кириченко Г.В., Постоленко И.Н. - удовлетворить. Признать за Кириченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право обще долевой собственности (1/3 доли), Постоленко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/3 доли), в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу : <адрес> общей площадью 17,4 кв. м., в том числе жилой площадью 17,4 кв. м.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Кириченко Г.В., Постоленко И.Н., Кириченко Н.М. и их представителя- Березовской О.С. ( по доверенности ), представителя ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс»- Павловой О.А. ( по доверенности), судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кириченко Г.В., Постоленко И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ- Прогресс», Кириченко Н.М. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В исковом заявлении указали, что они с 2007 года проживают в комнате по адресу: <адрес> Указанную комнату они получили, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий от «ЦСКБ- Прогресс» во время работы на предприятии, занимают данную комнату на основании лицевого счета № №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года истцы по этому адресу зарегистрированы постоянно. Истцы и 3-е лицо все трое продолжают работать в «ЦСКБ- Прогресс» по настоящее время. Право на приватизацию они не использовали, собственности не имеют. Формально причиной отказа в реализации права на приватизацию, было отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение. При очередном обращении в Департамент получили ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и использовался и используется в качестве общежития. Ссылаясь на то что дом, в котором они проживают в статус общежития никто не переводил, в доме есть приватизированные жилые помещения, между ними (истцами) и «ЦСКБ- Прогресс» заключен бессрочный трудовой договор, данное обстоятельство свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений, истцы и просили суд признать за Кириченко Г.В право общедолевой собственности (1/3 доли), за Постоленко И.Н. (2/3 доли) в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение от отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, приватизации не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из материалов дела усматривается, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии № № от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральное государственное унитарное предприятие ГНП РКЦ «ЦСКБ- Прогресс» передало, а Кириченко Г.В. и его члены семьи приняли за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Согласно п. 2 указанного выше договора, жилое помещение представляется работнику предприятия. Совместно с нанимателем в жилое помещение могут быть вселены члены его семьи - Постоленко И. Н. (отец) и Кириченко Н. М. (мать) п. 3 договора (л.д.37-38). Согласно трудовым книжкам истцов с 2000 года и по настоящее время они являются работниками предприятия ГНП РКЦ «ЦСКБ- Прогресс» (л.д.39-49). Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года Кириченко Г.В. -основной квартиросъемщик, Постоленко И.Н. - отец и Кириченко Н.М. - мать, что подтверждается справкой с места жительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лицевой счет открыт на имя истца Кириченко Г.В. (л.д.15,22).Истцы приватизированного жилого помещения не имеют, что подтверждается соответствующими справками из СФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Выписками из ЕГРП из УФРС по Самарской области (л.д.31-32). Судом также установлено, что истцы обращались с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, им была выдана доверенность на имя их представителя для оформления, сдачи необходимых документов, проведения инвентаризации, получения технического паспорта, а так же для сдачи и получения документов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и постановки на технический учет, что и было сделано истцами и не оспаривалось сторонами (л.д. 8, 14, 16-21). Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области (л.д.13). Истцы ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились с заявлением о приватизации, ими был получен ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду использовался и используется в качестве общежития, законные основания для передачи им в собственность (в порядке приватизации) вышеуказанного жилого помещения отсутствуют (л.д.36, 110). Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда. При таких обстоятельствах, когда установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> раннее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, однако спорное жилое помещение состояло на балансе предприятия, фактически передача от ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс» была произведена только в 2008 году, то есть после того, как истцы вселились в спорное жилое помещение по договору с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ- Прогресс», в связи с трудовыми отношениями, в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы занимают комнату № <адрес> на праве социального найма жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, является специализированным жилым помещением, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что ответчиком не оспаривалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения. Председательствующий Судьи