Судья: Сапего О.В. гр.д. № 33-5143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ризаевой ГВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ризаева ВВ удовлетворить.
Вселить Ризаева ВВ в квартиру № дома № по <адрес>.
Обязать Ризаеву ГВ не чинить препятствий в пользовании квартирой № дома № по <адрес> и передать Ризаеву ВВ ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>: выделить в пользование Ризаева ВВ комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование Ризаевой ГВ выделить в пользование комнату площадью 15,3 кв.м., а иные помещения (кухню, коридор, балкон санузел, ванную комнату), оставить в общем пользовании».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ризаев В.В. обратился в суд с иском к Ризаевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему ? долей жилого помещения, обязании ответчика выдать дубликат ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой и вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 18.11.2011г.
В настоящее время ответчик отказывается впускать истца в принадлежащее ему жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире, однако ответа от ответчика не получил.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует свободному доступу истца в спорную квартиру, а также препятствует проживанию в указанной квартире, чем нарушает его права как собственника, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему ? долей жилого помещения, выдать истцу дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования спорной квартирой и вселить его в данное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ризаева Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, у него отсутствует необходимость проживания в данной квартире, кроме того, совместное проживание сторон невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице по 1\2 доле каждому на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 10.11.2011г.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой и проживании в ней, у истца отсутствует дубликат ключей от спорной квартиры, что ответчиком не оспаривалось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ризаева В.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и обязании ответчицы передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истец имеет право на пользование спорным жилым помещением, а отсутствие доступа в квартиру создает ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение, оно состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,1 кв.м и 15,3 кв.м, коридора, кухни, раздельного, санузла, ванной комнаты, балкона.
Учитывая, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает вместе с ней, суд обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделил в пользование истца комнату площадью 10,1 кв.м, ответчице- комнату площадью 15,3 кв.м, а нежилые помещения (коридор, кухню, санузел, ванную комнату, балкон) оставил в общем пользовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, необходимости в проживании в квартире у него нет, не имеет правового значения по делу, поскольку истец является собственником доли в данной квартире и имеет право на проживание в ней.
Довод в жалобе о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствует проживанию истца в спорной квартире, также не имеет правового значения по делу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не влияют на права истца, как собственника.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ризаевой ГВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: