Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-5058
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Самчелевой И.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина ДВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые Хохлова ИА к Игонину ДВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина ДВ в пользу Хохлова ИА в счет возмещения материального ущерба 374999 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9950 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью 1485 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 396434 рубля 92 копейки.
Игонину ДВ в удовлетворении встречных исковых требований к Хохлову ИА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред отказать в полном объеме.
Взыскать с Игонина ДВ в пользу государства государственную пошлину в размере 9 049,49 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Игонина Д.В., представителя Игонина Д.В. – Лахно А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Хохлова И.А., представителя Хохлова И.А. – Аржанова А.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов И.А. обратился в суд с иском к Игонину Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на <адрес>, недалеко от турбазы <данные изъяты> в <адрес>, ответчик, управляя мотолодкой <3>, допустил столкновение с принадлежащим истцу катером <1>, шёл на буксире за мотолодкой <2> под управлением ФИО1, при этом и буксирующая лодка и буксируемый катер имели все необходимые сигнальные огни.
Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России за № 129 от 14 октября 2002 г.
В результате допущенного Игониным Д.В. столкновения, принадлежащий истцу катер получил механические повреждения., материальный ущерб по оценке эксперта составляет 374 999 руб. 92 коп.
Кроме того, в результате столкновения корпусом мотолодки Игонина Д.В. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью истца.
В связи с полученными травмами истец проходил лечение в медицинском учреждении и вынужден был для восстановления здоровья за свой счёт приобретать дорогостоящие лекарства.
Добровольно возмещать ущерб Игонин Д.В. отказывается, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 374 999 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы 9 950 рублей, а всего 384 949 рублей 92 коп., расходы в счёт возмещения вреда здоровью истца в размере 1485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Игонин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Хохлову И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что столкновение вышеуказанных маломерных судов произошло по вине Хохлова И.А., который в нарушение п. 70 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, буксировал свой катер без опознавательного сигнала - кругового белого огня, в связи с чем мотолодка Игонина Д.В. получила повреждения, а Игонину Д.В. причинен материальный ущерб.
Игонин Д.В. просил суд взыскать с Хохлова И.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 162 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на платную охраняемую стоянку в размере 7 500 рублей, стоимость восстановительных работ также поврежденных в результате данного происшествия мотолодок <4> и <5>, принадлежащих ФИО2, в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Хохлова И.А., встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ответ начальника Центра ГИМС МЧС России по Самарской области, согласно которому Правила плавания по внутренним водным путям РФ были нарушены истцом и ответчиком, а также ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей по делу.
В судебном заседании Игонин Д.В. и его представитель Лахно А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании Хохлов И.А. и его представитель Аржанов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30ч. на <адрес> произошло столкновение двух катеров: маломерного судна <3>, бортовой номер №, под управлением Игонина Д.В., и маломерным судном <1>, бортовой номер №, принадлежащим Хохлову И. А.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УВД по г. Самары от 12 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела Игонин Д.В., управляя мотолодкой <3>, нарушил абз. 14 п.2, п.15, 16, 17, 23 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», утверждённых приказом Минтранса России за № 129 от 14 октября 2002 года. В действиях судоводителя Хохлова И.А. состав какого-либо правонарушения не усматривается.
Данное постановление сторонами не обжаловано на момент рассмотрения дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное столкновение маломерных судов произошло по вине судоводителя Игонина Д.В.
Так, судом установлено, что указанное происшествие произошло в результате наезда мотолодки под управлением Игонина Д.В. на катер, принадлежащий Хохлову И.В., при этом на катере Хохлова И.А. и буксирующей его лодке <2> имелись необходимые сигнальные огни, что подтверждается свидетелями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5
Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, которые присутствовали в момент столкновения, их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с протоколом осмотра катера Хохлова И.А., которым установлено, что при наезде на него маломерного судна Игонина Д.В. был сбит клотик с круговым белым фонарём, при этом на указанные обстоятельства и на данных свидетелей Хохлов И.А. ссылался изначально. Хохлов И.С. и другие очевидцы происшествия были допрошены сразу же после случившегося, дали аналогичные показания, как в ходе проверки, так и в суде, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.
При этом к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются с материалами дела.
Суд обоснованно указал, что пояснения самого Игонина Д.В., показания, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 являются недостоверными в части пояснений о том, что на катере Хохлова не горел топовый огонь, кроме того свидетель ФИО9 сам очевидцем столкновения не был, а знает о случившемся со слов матери Игонина Д.В., заинтересованного в рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бортовая электросеть катера, принадлежащего истцу, исправна.
При этом ссылка Игонина Д.В. на письмо Центра государственной инспекции маломерных судов МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 6 ФИО10, в котором указано о нарушении каждым из водителей Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, в том числе и о нарушении Хохловым И.В. пункта 70 Правил, в соответствии с которым буксируемые и идущие в счале маломерные суда должны нести круговой белый огонь, суд обоснованно не принял во внимание при определении вины каждого водителя, поскольку указанный вывод в письме сделан с учетом объяснений Игонина Д.В.
Однако в компетенцию должностных лиц Центра ГИМС не входит решение вопроса о вине участников столкновения, в данном письме специалистами были даны разъяснения положений нормативного акта, определяющего правила плавания.
Суд обоснованно указал, что вопрос о вине каждого участника был правильно
решен должностным лицом отдела полиции № 6 ФИО10, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание указанное письмо Центра ГИМС при рассмотрении данного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Хохлову И.А. катер <1> получил следующие повреждения: сломан кринолин и его опора, сломана транцевая плита, повреждена рулевая колонка, разбит правый, и левый задний борт, повреждена корма лодки, сломано заднее сиденье, сломано крепление стола, порван тент и повреждено крепления якоря, сломана кладка.
В соответствии с отчетом <экспертная организация> рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу катеру составляет 374 999 руб. 92 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Игонина Д.В. указанной суммы в счет возмещения материального ущерба является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также суд обоснованно взыскал с Игонина Д.В. в пользу Хохлова И.А. расходы на проведение экспертизы в размере 9 950 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда, совершённого Игониным Д.В., истцом получена черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые являются легким вредом здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере 1 485 рублей, несение которых Хохловым И.А. подтверждаются чеком и квитанцией о предоставлении платных услуг, договором на оказание платных услуг.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд обоснованно взыскал в пользу Хохлова И.А. с Игонина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По изложенным выше основаниям, учитывая, что столкновение маломерных судов произошло по вине Игонина Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что его встречные требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его лодки, а также поврежденных от этого же столкновения мотолодок, принадлежащих ФИО2, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина в размере 9 049,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ответ начальника Центра ГИМС МЧС России по Самарской области, согласно которому Правила плавания по внутренним водным путям РФ были нарушены истцом и ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в компетенцию должностных лиц Центра ГИМС не входит решение вопроса о вине участников столкновения, в данном письме специалистами были даны разъяснения положений нормативного акта, определяющего правила плавания.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд дал правильную правовою оценку показаниям допрошенных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Д.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: