Судья: Дерунов Д.А. Гр.д. № 33-5107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Оганисяна АК к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганисяна АК страховое возмещение в размере 379 540 рублей 74 копеек, УТС в размере 16 313 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по разборке, сборке в размере 5040 руб., госпошлину в размере 7 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 421 209 руб. 74 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на жалобу Оганисяна А.К., его представителя Шишмарова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганисян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.
Размер ущерба по оценке ООО <1> составляет 380 194 руб.
Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору страхования КАСКО у ответчика со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховой суммой в размере 800 000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в полном размере.
Истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы, специалистами ООО <2> был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра.
Однако данный случай не был признан ответчиком страховым, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора имущественного страхования и отремонтировал свой автомобиль не на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика, а в другой ремонтной организации.
Ссылаясь на незаконность данного отказа, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 194 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 313 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по разборке, сборке автомобиля в размере 5040 руб., госпошлину в размере 7 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскание утраты товарной стоимости автомобиля противоречат условиям договора страхования и нормам гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда 1 инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Оганисяном А.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение) со страховой суммой в размере 800 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств.
Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 380 194 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
Согласно ответу регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 9 страхового полиса и п.13.10 Приложения 1 к Правилам №171, в связи с тем, что страхователь отказался от возмещения убытков в виде осуществления ремонта по направлению страховщика в СТОА, что противоречит условиям заключенного договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.
Так, согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ПС РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно экспертному заключению ООО <3> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м <данные изъяты>, без учета износа составила 379 540 рублей 74 копеек.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства данную судебную автотехническую экспертизу, поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 - ФЗ от 29.07.1998 года, сторонами не оспаривались выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 379 540 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, являются обоснованными.
В соответствии с отчетом ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 313 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства подлежат удовлетворению.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы, связанные с разборкой, сборкой автомашины в размере 5 040 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 316 рублей.
Суд обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, частично взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом принципов разумности, снизил до 3 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречит договору страхования, которым предусмотрено, что страховое возмещение состоит в ремонте поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: