Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-5142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ставропольцева АА на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Соломяк ДВ к Ставропольцеву АА о взыскании долга удовлетворить в части.
Взыскать со Ставропольцева АА в пользу Соломяк ДВ: остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 318 181 рубль 26 копеек, невыплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 69 725 рублей 88 копеек, а всего - 387 907 рублей 14 копеек.
В остальной части исковые требования Соломяк ДВ оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломяк Д.В. обратился в суд с иском к Ставропольцеву А.А. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику в долг денежные средства в размере 330 000 рублей без указания даты возврата долга, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ с целью конкретизации и дополнения условий указанного выше договора займа, стороны по делу составили и подписали договор займа, согласно которому Ставропольцев А.А. обязался возвратить Соломяк Д.В. полученную им ранее сумму займа в размере 330 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 23% годовых.
В установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил.
В связи с этим, Соломяк Д.В. обратился к Ставропольцеву А.А. с требованием возвратить долг, однако его требования были оставлены ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: долг по договору займа - 330 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 800 рублей, а всего - 481 800 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ставропольцев А.А. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы основного долга по договору займа с 318 181,26 рублей до 258 181,26 рублей, ссылаясь на то, что передал истцу в счет погашения долга и процентов по договору займа 150 000 рублей, а не 90 000 рублей.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Истец и его представитель в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломяк Д.В. передал Ставропольцеву А.А. в долг денежные средства в размере 330 000 рублей без указания даты возврата долга, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ с целью конкретизации и дополнения условий указанного займа, стороны по делу составили и подписали договор займа №, согласно которому Ставропольцев А.А. обязался возвратить Соломяк Д.В. полученную им ранее сумму займа в размере 330 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 23% годовых, что подтверждается договором.
Судом также установлено, что в период действия указанного выше договора займа ответчиком были произведены истцу платежи в счет его исполнения на общую сумму 90 000 рублей путем перечисления на банковскую карту истца, а именно уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями ОАО <данные изъяты> о переводе денежных средств и не оспаривается истцом.
В последующем ответчик какие-либо платежи в счет погашения долга по указанному выше договору займа не производил.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, до настоящего времени долг и проценты на сумму займа полностью истцу не возвратил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Соломяк Д.В. и его представителя о том, что между сторонами по делу были и другие договоры займа, кроме указанного выше, и что выплаченные ответчиком истцу денежные средства являлись средством платежа по другим договорам займа, а также доводы представителя ответчика о том, что по указанному выше договору займа ответчик передал истцу денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными допустимыми и достаточными доказательствами.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Соломяк Д.В. о взыскании в пользу истца с ответчика долга и процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств.
Так, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 330 000 рублей, а сумма долга по выплате процентов с учетом выплаченных ответчиком 15 000 рублей составила 16 624 рубля 99 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 330 000 рублей, а сумма долга по выплате процентов с учетом выплаченных ответчиком 15 000 рублей составила 15 329 рублей 15 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 326 292 рубля 48 копеек с учетом выплаченных ответчиком 30 000 рублей, задолженности по выплате процентов нет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа с учетом выплаченных ответчиком 30 000 рублей составила 318 181 рубль 26 копеек, задолженности по выплате процентов нет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня) у ответчика вновь образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 69 725 рублей 88 копеек.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила 387 907 рублей 14 копеек, из них сумма основного долга по договору займа - 318 181 рубль 26 копеек, а задолженность по выплате процентов - 69 725 рублей 88 копеек, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу были переданы в счет погашения долга 150 000 рублей, а не 90 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи истцу 150 000 рублей в счет погашения долга ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставропольцева АА– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: