Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-5062
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Киржиманова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киржиманова АА страховое возмещение в размере 1 003 709 руб. 54 коп.; расходы за стоянку а/м в размере 20 400 руб., расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 12 923 руб. 86 коп., а всего 1045033 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Киржиманова А.А. – Рязанцева А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киржиманов А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, в результате которых был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.
Данный автомобиль застрахован от хищения и ущерба у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 2 330 000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в размере 151 683 руб.
Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив ответчику соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <1> был осмотрен поврежденный автомобиль, заявленные события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховыми случаями, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанных ДТП, была определена в размере 22 409 руб. и 256 750 руб. 44 коп. соответственно, которые были выплачены истцу.
Не согласившись с размером данных выплат, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО <2> стоимость причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 1 251 546 руб. 44 коп.
Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения по двум ДТП в размере 972 386 руб. 56 коп., в связи с чем просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 1 003 709 руб. 54 коп., расходы за стоянку автомобиля в размере 20 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 12 923 руб. 86 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Киржиманова А.А. отказать, ссылаясь на несогласие с результатами экспертного заключения ООО <3>, а также на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы за хранение автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Киржимановым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Инфинити <данные изъяты>, №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).
Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 2 330 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в рассрочку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два ДТП, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные ДТП были признанны страховыми случаями, и сумма причиненного ущерба была определена страховщиком на основании заключения ООО <1> в размере 22 409 руб. и 256 750 руб. 44 коп. соответственно.
Указанные суммы страхового возмещения были выплачены истцу, что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду дилерского центра ООО <2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 251 546 руб. 44 коп.
Согласно судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <3>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 282 947 руб. 98 коп.
Суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «<3> в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исследование назначено судом, проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 - ФЗ от 29.07.1998 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенных ранее выплат в размере 1 003 709 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд обоснованно удовлетворил требование Киржиманова А.А. о взыскании с ответчика расходов за стоянку автомобиля в размере 20 400 руб., поскольку данные расходы истец понес в результате несвоевременного исполнения обязательств страховщиком, несение данных расходов подтверждается чеком об оплате и заказ- нарядом.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля истца, поскольку согласно акту сдачи – приемки работ ООО <4> автомобиль истца был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 923 руб. 86 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается чеком об оплате и договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО <3>, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы за хранение автомобиля в течении 5 месяцев на стоянке официального дилера, не может быть принят во внимание, поскольку хранение автомобиля на стоянке официального дилера было вызвано несвоевременным исполнением обязательств страховщиком.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: