Судья Иванов А.Ю. Дело №33-13787
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А.. Пискуновой М.В.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Агроторг-Самара» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Устинова Ю.И. к ООО «Агроторг-Самара» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» в пользу Устинова Ю.И. задолженность в размере 544837,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42701,60 рублей, а всего 587538 рублей 81 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 9075 рублей 38 копеек.
В удовлетворении иска к ООО «Навиком», ООО «Оранж-Сити», - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Богатикова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Сажиной Л.В.. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Устинов Ю.И. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании денежных средств
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оранж-Сити» и ним был заключен договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым ООО «Оранж-Сити» уступил, а истец принял все права требования к ООО «Агроторг-Самара», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.
В свою очередь, у ООО «Оранж-Сити» возникло право требования долга с ООО «Агроторг-Самара» на основании договора уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Навиком» с ООО «Оранж-Сити».
Согласно договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навиком» передало ООО «Оранж-Сити» право требования к ООО «Агроторг-Самара» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Новиком» и ООО «Агроторг-Самара» на сумму 544837,21 руб., в т. ч., с НДС.
Указанный размер задолженности ООО «Агроторг-Самара» перед ООО «Навиком» подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
Истец обратился к ООО «Агроторг-Самара» с уведомлением о переуступке и требованием выплаты денежных средств. Однако, последний оставил требование истца без ответа и удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 544837,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29966 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 544837,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48320 руб. и компенсировать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Агроторг-Самара» просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оранж-Сити» и Устиновым Ю.И. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Оранж-Сити» передало истцу право требования к ООО «Агроторг-Самара» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Навиком» и ООО «Агроторг-Самара». Указанное требование возникло у ООО «Оранж-сити» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Навиком» и ООО «Оранж-Сити».
Анализируя указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«Навиком» и ООО«Оранж-Сити», суд правомерно посчитал необоснованными доводы ООО «Агроторг-Самара» о недействительности данного договора.
Как следует из материалов дела совершенная между ООО «Навиком» и ООО «Оранж-Сити» уступка требования не противоречит действующему законодательству. Указанный договор является безвозмездной сделкой, что подтверждается разделом 2 договора, подписан представителями обеих сторон, принадлежность подписей на договоре лицам, указанным в нем, сторонами не оспаривался.
Суд обоснованно сослался на то, что между ООО «Агроторг-Самара» и ООО «Навиком» велась хозяйственная деятельность, что подтверждается материалами дела, в частности, договором № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписей сторон, никем не оспаривалась.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Навиком», как поставщик, принял на себя обязательства по поставке ООО «Агроторг-Самара» ( покупателю) товара, наименование, цена и ассортимент которого определялись спецификацией.
Согласно разделу 6 договора ООО «Агроторг-Самара» принял на себя обязательства по оплате товаров в течение 14 дней со дня получения товара.
В соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навиком» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ООО «Агроторг-Самара» (покупателю) товара, наименование, цена и ассортимент которого определялись спецификациями, а количество указывалось в товарных накладных. Покупатель принял на себя обязательства по оплате товаров в сроки, установленные договором (10 и 30 дней) со дня их приема покупателем. Согласно п. 11.1. срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении, не представлено.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Навиком» и ООО «Агроторг-Самара», подписанного уполномоченными представителями и заверенного печатями указанных организаций, усматривается, что задолженность ООО «Агроторг-Самара» по оплате поставленного товара по договорам составляет 544837,21 руб.
Суд проверял доводы ответчика о том, что данный акт был подписан не уполномоченным со стороны ООО «Агроторг-Самара» лицом, не являющимся бухгалтером данной организации.
Как следует из материалов дела, акт сверки подписала бухгалтер дирекции учета и отчетности ООО «Агроторг-Самара», переведенная на данную должность от ДД.ММ.ГГГГ
А по сведениям МИФНС по Промышленному району г.Самары она являлась сотрудником ООО «Агроторг-Самара» и получала доход с января по декабрь 2010 г. включительно.
Более того, оспариваемый акт сверки заверен печатью, чего ответчик не оспаривает.
Согласно акту сверки поставка товаров осуществлялась в течение сентября 2010 г. по накладным, перечисленным в акте сверки.
Фактически ООО «Навиком» поставил ООО « «Ароторг-Самара» товаров на общую сумму 747837 руб. 21 коп., из которых фактически оплачено 203000 руб.
Таким образом. общая сумма задолженности составляет 544837,21 руб.
Образовавшаяся задолженность подтверждается и представленными в кассационную инстанцию накладными, подтверждающими поставку товара в адрес ООО «Агроторг-Самара.
Как пояснил представитель истца, указанные накладные находились в ООО «Навиком», в силу чего ранее, ДД.ММ.ГГГГ, они не были представлены в судебное заседание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, следует согласиться с выводами суда с датой окончательного платежа.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
А поскольку доказательств оплаты за поставленную продукцию по договорам поставки в полном объеме ответчик не представил, то в силу вышеуказанной статьи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика установленной задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в т.ч. и процентов за пользование чужими денежными средствами, получившему такое право по договору уступки.
Доводы кассационной жалобы о неверной правовой оценке представленных доказательств, несостоятельны и направлены на переоценку установленного судом.
Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агроторг-Самара» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ