Судья Андреев А.П. Дело №33- 910
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Иванникой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Важениной Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года, которым постановлено:
«Устранить препятствия Коноваловой В.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>
Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе снять с регистрационного учета по указанному адресу: Важенину Г.В., ФИО2, Важенина А.А., Важенина Д.Р., Тройнину Л.К..
Во встречном иске Важениной Г.В. о признании недействительным договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Гаврилович Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ДД.ММ.ГГГГ между Важениной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., продавцом и Коноваловой В. А., покупателем, был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,70 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Коновалова В.А. обратилась в суд с иском к Важениной Г.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Тройниной Л.К., Важенину А.А. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что после совершения сделки купли-продажи ответчики свои обязанности по данному договору не исполнили и не снялись с регистрационного учета. Ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не нет, отношения с ними прерваны, но в квитанциях по оплате за жилье их включают и ей приходиться платить за них.
В свою очередь, Важенина Г.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указала, что согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был получить от покупателя деньги в размере 1000000 рублей, но указанную сумму она от покупателя не получила.
При регистрации сделки риэлтором, представляющей интересы Коноваловой В.А., был предложен на подпись продавцу Важениной Г.В. бланк договора купли – продажи. При этом риэлтор пояснила, что денежные средства по данной сделке будут переданы Важениной Г.В. после получения Коноваловой В.А. свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Будучи юридически не осведомленной, Важенина не прочитав договора и поверив риэлтору, подписала его. Позднее, после подписания договора купли - продажи квартиры, ей стала известна реальная стоимость ее квартиры на тот момент - 1200000 руб., о чем в момент заключения сделки она не знала, получив заверение риэлтора о стоимости не более 1000000 руб. Она поверила представителю покупателя и находясь под влиянием обмана, не читая подписала договор купли продажи своей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. интересы Важениной Г.В. представляла риэлтор ФИО1, доверенность, на право получения денежных средств которой Важенина Г.В. не выдавала.
Однако, в дальнейшем Важенина Г.В. узнала, что все денежные средства по продаже ее квартиры были переданы Коноваловой В.А. риэлтору Шалаевой Г.Ф., которая после неоднократных просьб выдавала денежные средства Важениной Г.В. частями.
В общей сложности, Важенина Г.В. получила за свою квартиру 710000 руб. Оставшуюся сумму Шалаева А.Ф. пообещала вернуть после регистрации сделки и получения свидетельства о праве собственности, по поводу чего, Шалаевой А.Ф., была написана расписка о возврате 365 000 руб.
Как указала истец по встречному иску Шалаева А.Ф. и риэлтор Коноваловой В.А., пользуясь ее безграмотностью, неоднократно давали ей подписывать какие - то документы, доверяя им, находясь под влиянием обмана, не читая она их подписывала.
На требования Важениной Г.В. возвратить деньги она получала отказ со ссылкой на то, что деньги отданы в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Важенина Г.В. просила отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Важениной Г. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., продавцами, и Коноваловой В. А., покупателем, был заключен договор купли - продажи квартиры, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора квартира продана за 1000000 руб., где указывалось, что таковую сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
В действительности и стороны это подтвердили, имелась договоренность о продаже квартиры за 1080000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, по которому передали Важениной Г.В. 560000руб., еще 500000руб. были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ через риэлтора Тарасову в присутствии свидетелей, а оставшиеся 20000 руб. были выплачены по 10000 руб. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вся сумма по договору купли-продажи за проданную квартиру продавцу была передана.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.А. с согласия Важениной Г.В. зарегистрировалась в спорной квартире, после чего семья Важениной Г.В. из нее выехала в жилое помещение, приобретенное в собственность, по адресу: <адрес>.. Коновалова В.А. вселилась в квартиру и проживает до настоящего времени в спорной квартире.
Вышеуказанное подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из заключенного сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость продаваемой квартиры определена в размере 1080000 руб., из которых: 560000 руб. оплачивалась сразу, а остальную часть, 520000 руб., предполагалось оплатить в день подписания основного договора.
Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (риэлтор Коноваловой В.А. ) получила от Коноваловой В.А. 520000 руб. для передачи в счет окончательной оплаты за квартиру по адресу <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Важенина Г.В. получила от ФИО3 в счет оплаты за <адрес> руб.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Важенина Г.В. получила от Тарасовой С.В. еще 20000руб.
Суд обоснованно посчитал неубедительными доводы Важениной Г.В. о том, что она предварительный договор не читала, доверяя риэлторам, а деньги по договору и по имеющимся распискам не получала, по существу противоречит условиям предварительного договора, распискам и основному договору, в котором указывалось, что сумму за квартиру продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Показаниями допрошенных судом свидетелей, причастных к совершению сделки купли-продажи квартиры, подтверждается получение Важениной Г.В. всей суммы по договору купли-продажи, в связи с чем, написанная Шалаевой А.Ф. расписка на сумму 365000 руб. не опровергает факта полной оплаты за спорную квартиру.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе Важениной Г.В. в требованиях о признании договора купли-продажи недействительным и удовлетворении требований Коноваловой В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В соответствии со ст.209 ГК РФ. собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
.
Согласно ст.304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, а Коновалова В.А. приобрела квартиру на законном основании, то она, как собственник, вправе требовать устранения препятствий в пользовании квартирой, в т.ч., путем снятия Важениных с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Важениной Г.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ