Судья: Сериков В.А. № 33-12006
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хеллат М.Э. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Хеллат М.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Хеллат М.Э. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.09.2011 года постановлено:
Взыскать с муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Хеллат М.Э. 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 365 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Хеллат М.Э.- Абрамова Д.Н., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя МП Тольяттинского АТП № 3№ - Казачкова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хеллат М.Э. обратилась в суд с иском к МП «Тольяттинское пассажирское АТП № 3» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 25.03.2011 года на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Космос» в Центральном районе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса Мосин В.Н., управляя на основании путевого листа № закрепленным за ним автобусом МАЗ 103075 госномер №, осуществил остановку, управляемого им автобуса на указанной остановке общественного транспорта. При высадке пассажиров, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не обеспечил безопасность высадки, не убедился в окончании выхода пассажиров из салона автобуса, стал закрывать двери салона и одновременно начал движение с незакрытыми дверьми, отъезжая от остановки общественного транспорта и в результате допустил падение пассажира Хеллат М.Э., выходившего из автобуса через среднюю дверь.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесное повреждение в виде закрытого перелома в области шейки правой бедренной кости, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Центрального районного суда от 21.07.2011 года о признании Мосина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В связи с полученной травмой истица перенесла операцию и проходила лечение в стационаре МУЗ «Городская больница № 2 им. Баныкина» с 25.03.2011 года по 18.04.2011 года.
Транспортное средство- автобус, которым управлял Мосин В.Н., принадлежало ответчику, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мосин В.Н. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником предприятия, несет МП «Тольяттинское пассажирское АТП № 3».
Ссылаясь на то, что испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что длительное время не имела возможности передвигаться самостоятельно, в настоящее время не выходит из квартиры, лишена возможности общения с друзьями и соседями, нуждается в постороннем указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1079, 1100, 151 ГК РФ, Хеллат М.Э. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Хеллат М.Э. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 25.03.2011 года в 08 часов 30 минут Мосин В.Н., управляя закрепленным за ним автобусом МАЗ 103075 госномер №, на основании путевого листа №, осуществил остановку управляемого им автобуса на остановке общественного транспорта.
При высадке пассажиров, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель Мосин В.Н. не обеспечил безопасность высадки, не убедился в окончании выхода пассажиров из салона автобуса, стал закрывать двери салона и одновременно начал движение с незакрытыми дверями, отъезжая от остановки общественного транспорта и в результате допустил падение пассажира Хеллат М.Э., выходившего из автобуса через среднюю дверь.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесное повреждение в виде закрытого перелома в области шейки правой бедренной кости, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Приговором Центрального районного суда от 02.12.2010 года Мосин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы (условно) с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мосин В.Н. состоял в трудовых отношениях с МП «Тольяттинское пассажирское АТП №3», и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал доказанным факт причинения истице морального вреда, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью, невозможности вести привычный образ жизни, обращении за помощью к другим лицам.
Судебная коллегия полагает, что суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая при этом индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, обстоятельства причинения вреда, виновное поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, довод кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Хеллат М.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: