Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело №33-2486/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.
судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епишова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Епишова Дениса Александровича отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Епишов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК) в лице Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) об изменении условий договора займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОФЖИ был заключен договор займа на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора займа Епишов Д.А. состоял в браке с Епишовой Т.А., в связи с чем квартира приобретена в общую совместную собственность супругов. Епишова Т.А. является созаемщиком по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Епишовой Т.А. расторгнут, достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества. По условиям соглашения приобретенная ими в период брака квартира, а также долговые обязательства остаются за истцом, а Епишова Т.А. передает истцу принадлежащие ей права на квартиру. На его требование о получении письменного согласия на отчуждение права собственности в общем совместном имуществе в его пользу и изменении условий договора займа ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Епишов Д.А. просил суд внести изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, закладную №, в части изменения сторон (заемщиков по договору) и обеспечения исполнения обязательств по договору, путем прекращения обязательств заемщика (Епишовой Т.А.) с возложением обязанности заемщика на Епишова Д.А. перед банком по договору в полном объеме, обязать ответчика выдать письменное согласие на отчуждение права собственности в общей совместной собственности принадлежащей Епишовой Т.А. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома в пользу Епишова Д.А., для оформления перехода права собственности в регистрирующих органах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епишов Д.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В жалобе Епишов Д.А. указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, кроме того ссылается на то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, о которых они с Епишовой Т.А. при заключении договора займа знать не могли.
В судебном заседании Епишов Д.А., его представитель Урсова Т.П., действующая по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время истец создал новую семью и у него родился ребенок, что также следует учитывать при разрешении спора. Просили решение суда отменить.
Представители ответчиков СОФЖИ, ОАО «АИЖК», 3-е лицо Епишова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размер и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации в собственность, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома или квартиры. Залогодержателем по данному залогу является банк и иная кредитная организация, предоставившие кредит на покупку жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епишов Д.А. и Епишова Т.А. заключили с Самарским областным Фондом жилья и ипотеки договор займа № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена заемщиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Ипотека квартиры в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была зарегистрирована в ЕГРП за №.
Из материалов дела видно, что в подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ брак между заемщиками Епишовым Д.А. и Епишовой Т.А. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Епишовы достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым принадлежащая им квартира остается за Епишовым Д.А., Епишова Т.А. в свою очередь передает любым удобным для нее способом в соответствии с действующим законодательством РФ, принадлежащие ей права в общей совместной собственности на указанную выше квартиру в пользу Епишова Д.А., Епишова Т.А. не сохраняет право пользования, равно как и право проживания в указанной квартире, долговые обязательства по ипотечному кредитованию, где созаемщиком выступает Епишова Т.А. и Епишов Д.А., сохраняются за Епишовым Д.А.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 6.7. договора займа условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в условия договора займа и перехода права собственности на квартиру, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» выразило свое несогласие на изменение состава должников и/или залогодателей по закладной до полного исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, как правильно указал суд, оснований для изменения условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку соглашения об изменении условий договора стороны не достигли, условия договора сторонами исполняются надлежащим образом, порядок изменения договора по инициативе одной стороны договор не предусматривает.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения судом договора, истец суду не предоставил.
Кроме того, как правильно указал суд, наступившие обстоятельства, на которые Епишов Д.А. ссылается в обоснование своего иска (расторжение брака, наличие иждивенца), на момент заключения сделки не являлись заведомо непредвиденными.
Наличие соглашения о разделе имущества также не является основанием для изменения условий договора займа и перехода права собственности на предмет залога, поскольку оно определяет права и обязанности состоявших ранее в браке супругов и не влечет правовых последствий по обязательствам сторон, возникших в результате заключения договора займа. Как верно указал суд, Епишовы является созаемщиками по договору займа, их ответственность является солидарной и удовлетворение заявленных истцом исковых требований может повлечь нарушение прав кредитора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи