Судья: Якушева Е.В. гр.дело № 33-2958/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шлейникова Данила Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шлейникова Валерия Даниловича, Шлейниковой Надежды Ивановны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, 3-и лица Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары, Администрация Октябрьского района г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ММУ Стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Шлейниковым Данилой Юрьевичем, Шлейниковым Валерием Даниловичем, Шлейниковой Надеждой Ивановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату № 153, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,3 кв.м. в равных долях за каждым по 1/3 доли».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Шлейниковы Д.Ю. и Н.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлейникова В.Д., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают постоянно в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. До этого времени проживали в <адрес>, куда приехали в 1992 г. из <адрес>. В настоящее время общежитие по адресу: <адрес>, находится на эксплуатации и обслуживании МП ЭСО г. Самара.
Шлейниковы обратились в Департамент управления имуществом г. Самара с заявлением об исключении жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда, в чем им было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неправомерность отказа и на то, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и истцы имеют право на передачу спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, Шлейниковы просили суд, с учетом уточнений, признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № – по 1/3 за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, предоставлено истца на условиях временного проживания, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
В заседание судебной коллегии представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ММУ Стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района г.о. Самары не явились, извещены.
Истцы Шлейниковы Д.Ю. и Н.И., их представитель Карнасевич В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.91 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.1 ст.4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что по Решению Комитета по управлению имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Ремстройблагоустройство» передало общежитие по <адрес> муниципальному предприятию «Эксплуатация, содержание общежитий г. Самары».
Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Шлейниковы Д.Ю. и Н.И. являются супругами, имеют несовершеннолетнего сына Шлейникова В.Д., 2003 г. рождения.
Шлейникова (Кривошеева) Н.И. ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных копий трудовых книжек видно, что истцы Шлейникова Н.И. с 1995 г., Шлейников Д.Ю. с 1992 г. учились и работали в <адрес>. Шлейников Д.Ю. с 2007 г. состоит в трудовых отношениях с ММУ Стомотологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района г. Самара.
В соответствии со справкой паспортной службы Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Шлейниковы зарегистрированы по адресу: <адрес>, комната № с ДД.ММ.ГГГГ.
На имя Шлейникова Д.Ю. по адресу: <адрес>, комната № открыт лицевой счет №.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что с 2007 г. между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (наймодатель) и Шлейниковым Д.Ю. (наниматель) ежегодно перезаключается договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №, для временного проживания в нем; жилое помещение предоставляется в связи с работой в ММУ СП № 5.
Согласно сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области истцы в собственности жилья не имеют, право на приватизацию не использовали.
Из технического паспорта следует, что площадь спорного жилого помещения - комнаты <адрес> составляет- общая площадь 17,3 кв.м., жилая площадь 17,3 кв.м. Помещение является изолированным.
Также установлено, что Шлейниковы обращались в Департамент управления имуществом г. Самара с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. На данное заявление от Департамента управления имуществом г. Самара поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что спорный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, законные основания для изменения правового статуса помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 1510-О-О от 25.11.2010г., в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года «По делу о проверке конституционности статьи 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», суд пришел к правильным выводам о том, что статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, у истцов, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение на законных основаниях, ранее не принимавших участия в приватизации, имеется право приобрести его в собственность, и обоснованно удовлетворил исковые требования Шлейниковых о признании за ними права собственности на комнату № площадью 17,3 кв.м. в доме <адрес> в порядке приватизации.
Ввиду отсутствия между истцами спора о размере долей, приобретаемых в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно признал за каждым истцом право на 1/3 долю в праве.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма, и истцы вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы, изложенные в жалобе, о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности со статусом специализированного жилищного фонда - общежития, и что решение вопроса об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится исключительно к компетенции собственника жилого помещения, но такого решения не принималось, и ссылки в жалобе на то, что истцам предоставлено в пользование спорное жилое помещение для временного проживания в период трудовых отношений, следовательно, по мнению апеллятора, в силу ст.ст. 92, 94 ЖК РФ отсутствуют основания для приватизации спорного жилого помещения в общежитии, являются несостоятельными.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение (комната №) расположено в доме <адрес>, ранее использовавшемся в качестве общежития МП «Ремстройблагоустройство» и переданного согласно Решению малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары» № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность. В связи с этим суд пришел к выводу, что на истцов в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: