Судья Заботина П.И. № 33- 355/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Г.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зайцева Г.В. к Милентьевой И.Г., Откидач О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Милентьевой И.Г. в пользу Зайцева Г.В. сумму долга по договору займа от 20.10.2006 года в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы адвоката Гуровой Т.В., действующей по доверенности в поддержание кассационной жалобы, Милентьевой И.Г., возражения представителя Откидач О.Н. по доверенности Еременко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцев Г.В. обратился с иском к Милентьевой И.Г., Откидач О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 17.10.2006 года он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> долларов США. В 2006 году его дочь Милентьва И.Г. состояла в браке с Откадач О.Н. и проживала в <адрес> <адрес>. На улучшение жилищных условий своей дочери и ее семьи, истец дал в долг ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> США на условиях ежемесячного погашения. Срок возврата не оговаривался. 24.08.2010 года брак между Милентьевой И.Г. и Откадач О.Н. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено в судебном порядке. Полагает, что вышеуказанные деньги являются совместным долгом супругов.
Истец просил взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зайцев Г.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Гуровой Т.В., действующей по доверенности в поддержание кассационной жалобы, Милентьевой И.Г., возражения представителя Откидач О.Н. по доверенности Еременко А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, 20.10.2006 года между истцом и ответчиком Милентьевой И.Г.был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В расписке указано, что истец дал в долг своей дочери Милентьевой И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для улучшения жилищных условий. С 15.12.1997 года по 12.09.2007 года Милентьва И.Г. состояла в браке с Откидач О.Н. Также из материалов дела следует, что 20.10.2006 года Откидач О.Н. присутствовал на рабочем месте в г другом городе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Судом дана правильная оценка, тому обстоятельству, что договор займа от 20.10.2006 года, оформленный распиской заключался лишь между Зайцевым Г.В. и Милентьевой И.Г. В расписке указано, что денежные средства передавались истцом именно своей дочери Милентьевой И.Г. о том, что денежные средства передавались обоим ответчикам в расписке не указано, росписи ответчика Откидач О.Н. в договоре займа нет. Поэтому суд, не выходя за пределы исковых требований правильно удовлетворил исковые заявления Зайцева Г.В. о взыскании с Милентьевой И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение так как не учел, что супруги приобрели квартиру в совместную собственность на деньги переданные истцом, а также тот факт, что суд не принял во внимание, что Откидач О.Н. 21.10.2006 года приехал в г.<адрес> а значит знал о переданных супруге денежных средствах, а также то, что на эти деньги была приобретена квартира, 1\2 доли которой признано за Откидач О.Н. не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи