Судья Карлов В.П. № 33- 646/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2011 года, которым постановлено:
«Признать за ООО «А» право общей долевой собственности в размере 1/10 доли и право общей долевой собственности в размере 9/10 доли за Геворгяном Г Г в нежилом здании <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).
Признать за ООО «А право общей долевой собственности в размере 1/10 доли и право общей долевой собственности в размере 9/10 доли за Геворгяном Г Г в нежилом здании <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с Геворгян ГГ государственную пошлину в доход Мэрии городского округа Тольятти в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход Мэрии городского округа Тольятти в сумме <данные изъяты>. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Геворгян Г.Г.по доверенности Амитова Р.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности.
В обоснование своих требований, истцы указывали на то, что «29» января 2004 года между ними был заключен договор о совместной деятельности по строительству объектов № № По условиям данного договора стороны обязались соединить вклады и совместно
действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилых зданий, ориентировочной площадью 490,00 и 72,00 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п.п. 1.3. Договора, строительство объектов было осуществлено на земельном участке, площадью 7 300 кв.м., находящемся в бессрочном пользовании у ООО «А С целью получения разрешения на строительство объектов недвижимого имущества истцы обращались с заявлением в мэрию г.о. Тольятти, но получили отказ. Из-за отказа мэрии во вводе в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества истцы просят признать за ними право собственности на соответствующие им доли, согласно договору, в нежилых зданиях -1/10 доли на праве собственности ООО «А в каждом из построенных объектов недвижимого имущества, а 9/10 доли - Геворгяну Г.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Геворгян Г.Г.по доверенности Амитова Р.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что «29» января 2004 года между ними был заключен договор о совместной деятельности по строительству объектов № № По условиям данного Договора стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилых зданий, ориентировочной площадью 490,00 и 72,00 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.4. Договора, по окончании строительства объектов недвижимого имущества право собственности подлежало распределению между сторонами. В соответствии с п.п. 1.3. Договора, строительство объектов было осуществлено на земельном участке, площадью 7 300 кв.м., находящемся в бессрочном пользовании у ООО «А По условиям договора, 1/10 доли передаётся на праве собственности ООО «А» в каждом из построенных объектов недвижимого имущества, а 9/10 доли - Геворгяну Г.Г. Результатом совместной деятельности истцов явилось строительство объектов недвижимости - нежилого здания <данные изъяты>), находящихся по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. Проектно-сметная документация на строительство этих объектов была разработана генеральным проектировщиком ООО «АТМ», выполнившим строительную часть, технологическую, сантехническую, электроосвещение. С целью получения разрешения на строительство объектов недвижимого имущества истцы обращались с заявлением в мэрию г.о. Тольятти, но получили отказ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что несмотря на то, что данные объекты являются самовольной постройкой, строительство указанных объектов недвижимого имущества было осуществлено с соблюдением градостроительных норм (ст. 51 ГрК РФ), поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находится в территориальной зоне ПК-2-зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности. В подтверждение прав на землю истцами представлено свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № №
Суд, дал оценку тому обстоятельству, что построенные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 21.07.2009 г., изготовленном МП «АГ» мэрии г.о. Тольятти. Объекты завершены, эксплуатируются по назначению в качестве складов, в установленном законом порядке истцами получены технические паспорта, нежилым зданиям присвоены кадастровые номера.
Судом установлено, что истцами получены положительные заключения № 09/8-с, № 31 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» о соответствии построенных объектов санитарно-гигиеническим нормам, объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Построенные объекты оборудованы пожарной сигнализацией и с соблюдением норм пожарной безопасности, что подтверждается Актом № № проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
Судом дана надлежащая оценка тому, что объекты недвижимого имущества возведены в соответствии со СНиПами, состояние основных несущих и ограждающих конструкций объектов нормальное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, построенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и данные обстоятельства подтверждаются техническими заключениями, изготовленными ООО «ЭЦК».
Суд установил, что права третьих лиц не нарушаются, каких-либо споров в отношении созданных объектов недвижимости судом не установлено, Мэрия г.о. Тольятти с иском о сносе указанных строений по каким-либо основаниям в суд(Арбитражный суд) не обращалась, достоверность представленных доказательств не оспаривала.
Суд указал, что факт совместного вложения денежных средств в строительство указанных выше объектов подтверждается указанным выше договором, совместными пояснениями истцов.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как истцами не представлено доказательств в части осуществления строительства за счет собственных средств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав третьих лиц не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи