Судья Медведева Н.П. № 33- 517/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милословой Е.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований Милословой Е.К. к ООО «СГ» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней Милословой Е.К., представителя Кравченко В.Н., действующего по доверенности в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к ООО «СГ» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что 26.10.2009г. она была принята на работу по трудовому договору в ООО «АС» на должность главного бухгалтера. 11.02.2011г. она была принята на работу в ООО «ААС» на должность главного бухгалтера с окладом согласно трудового договора и штатного расписания <данные изъяты> рублей через увольнение в связи с ликвидацией ООО «АС». Помимо основных обязанностей главного бухгалтера ООО «ААС» она по указанию главного бухгалтера ООО «СГ» К.И.Г.., вела финансовую документацию по нескольким фирмам (ООО «СГ», ООО «СБС», ООО «С», ООО «Г ООО «СР», ООО «Э», ООО «АНР», ООО «Т»), которые находились в подчинении генерального директора ООО «СГ» С.В.В.. Руководство и контроль за ее работой с 26.10.2009г. осуществляла главный бухгалтер ООО «СГ» К.И.Г.. и генеральный директор ООО «СГ» С.В.В.. 14.06.2011г. она написала заявление на предоставление ей очередного отпуска с 15.06.2011г. (33 календарных дня, т.к. был не использован отпуск за период работы в ООО «АС и ООО «ААС»), которое ей подписала гл. бухгалтер ООО «СГ» К.И.Г. 14.06.2011г. директор ООО «ААС» С.О.Н. и главный бухгалтер ООО «СГ» К.И.Г.. попросили ее написать заявление на увольнение по собственному желанию с должности главного бухгалтера без отработки от 07.06.2011г. и заявление на прием в ООО «СГ» на должность бухгалтера от 08.06.2011г.В беседе ее уверили, что это делается в связи с предстоящими судами в ООО «ААС», и она согласилась. Начальник отдела кадров ООО «СГ» П.Е.В. которая ведет кадровую службу по всем подчиненным фирмам, в том числе ООО «ААС», принесла журнал движения трудовых книжек. Саму трудовую книжку истица не видела и на руки не получала. Запись о том, что она получила трудовую книжку, была сделана только в журнале, о чем она и расписалась. 15.07.201 1г., когда она находилась в отпуске, ей позвонила начальник отдела кадров ООО «СГ» П.Е.В.. с просьбой приехать 18.07.2011г. на собеседование с руководством. 18.07.2011г. главный бухгалтер ООО «СГ» К.И.Г. в беседе предложила истице уволиться из ООО «СГ» с 01.07.2011г. и потребовала, чтобы она поставила подпись в платежных ведомостях за неполученную заработную плату в ООО «ААС» (задержка зарплаты с 10.03.2011года). На ее отказ подписать ведомости, без окончательного расчета за отработанное время в ООО «ААС» и в ООО «С Г», ей стали угрожать увольнением по отрицательным мотивам. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей в ООО «ААС» и <данные изъяты> рублей в ООО «СГ». Заявление на увольнение и заявление на выдачу трудовой книжки она написала 18.07.2011г. на имя Генерального директора ООО «СГ» С.В.В.. и оставила начальнику отдела кадров ООО «СГ» П.Е.В.. До настоящего времени трудовую книжку ей не выдали и не произвели с ней полный расчет. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у работодателя, она не может устроиться на новую работу или встать на биржу труда.
Истцом исковые требования были уточнены, Милослова Е.К. просила суд признать факт сложившихся трудовых отношений с ООО "СГ" с 26.10.2009г. по совместительству, и с 08.06.2011г. на полную ставку, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в ООО "ААС", <данные изъяты> рублей в ООО "СГ" и невыплаченные отпускные в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2011г. и по день рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рубля, возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Милослова Е.К. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, обсудив доводы Милословой Е.К., представителя Кравченко В.Н. действующего по доверенности в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что Милослова Е.К. с 11.02.2011г. по 07.06.2011г. работала в ООО «ААС» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор между Милословой Е.К. и ООО «СГ» не заключался. Милословой Е.К. представлены копии заявлений о приеме Милословой Е.К. на работу в ООО «СГ» с 08.06.2011года и об увольнении ее из ООО «СГ» с 18.07.2011года.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудового правоотношения является трудовой договор, заключаемый работником и работодателем в соответствии с ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд дал правильную оценку, тому обстоятельству, что поскольку никаких резолюций на заявлениях об увольнении и о приеме Милословой Е.К. в ООО «СГ» не имеется, данные документы не могут быть приняты судом во внимание как доказательства возникновения трудовых отношений между Милословой Е.К. и ООО «СГ».
Суд, отказывая в иске, правильно учел, что в документах ответчика- ООО «СГ»: книге учета движения трудовых книжек (л.д.33-38 т.1), платежных ведомостей за период с января 2010г. по август 2011года (л.д. 39-173 т.1), выписки из книги учета приказов о приеме на работу в ООО «СГ» (л.д.3-5 т.2), копиях приказов о приеме на работу в ООО «СГ» за период с января по октябрь 2011 год (л.д. 6-16 т.2), табелях учета рабочего времени за период с июня по июль 2011г. (л.д. 17-24 т.2), сведения о Милословой Е.К. отсутствуют, а также тот факт, что Милослова Е.К. не оспаривала, что ее не знакомили с приказами о приеме ее на работу и об ее увольнении.
Судом дана надлежащая оценка тому, что истцом не было представлено доказательств того, что она (Милослова Е.К.) 08.06.2011г. была фактически допущена к работе в качестве бухгалтера, поскольку из пояснений самой Милословой Е.К. следует, что она написала заявление о приеме ее на работу с 08.06.2011г. в ООО «СГ» - 15.06.2011г, вместе с тем, она с этого времени (с 15.06.2011 года) находилась в отпуске, то есть не выполняла трудовых обязанностей и, следовательно, не могла быть допущена к работе в ООО «СГ» фактически.
Суд, правильно признал несостоявшимися доводы Милословой Е.К. о том, что она фактически подчинялась главному бухгалтеру ООС «СГ» К.И.Г. поскольку подавала заявление от 14.06.2011г. с предоставлении ей очередного отпуска с 15.06.2011г., где К.И.Г.. поставила свою резолюцию и на котором произведен расчет количества дней отпуска, поскольку в материалы дела была представлена лишь копия заявления, без предоставления оригинала. Кроме того, в данном заявлении истец указывает себя главным бухгалтером ООО «ААС» (л.д.5), при этом К.И.Г. отрицает, что Милослова Е.К. обращалась к ней с подобным заявлением.
Суд, дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно штатному расписанию в ООО «СГ» предусмотрено две тарифных ставки бухгалтера, с окладом <данные изъяты> рублей, и одна тарифная ставка главного бухгалтера (л.д.214 216 т.1). На обе ставки бухгалтера были приняты Т.А.Г. с 04.06.2007г. и К.Т.Н.. 01.12.2009г., которые работали в указанный истицей период.
Также, судом дана верная оценка тому, что не может служить доказательством работы истца в ООО «СГ» по совместительству с 26.10.2009г., доверенность от 05.11.2009 года выданная генеральным директором ООО «СГ» С.В.В..на получение документов в банке сроком до 31.12.2011года, поскольку установить, с какой периодичностью и как часто по данной доверенности Милослова Е.К. получала документы, не представляется возможным и поэтому указанная доверенность не подтверждает наличия регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора.
Судом было установлено, что из ответа ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары № № от 25.10.201 1г. (л.д.25) следует, что ООО «СГ» предоставляет сведения индивидуального персонифицированного учета по электронным каналам связи. Индивидуальные сведения за квартал 2011г. от ООО «СГ» впервые поступили в отделение пенсионного фонда 19.07.2011 года. В указанных сведения содержались данные в отношении Милословой Е.К. за период с 08.06.2011г. по 30.06.2011г. В ходе проверки в указанном отчете были обнаружены ошибки по уплате взносов, в связи с чем отчет принят не был. 26.07.2011г. от ООО «СГ» поступили индивидуальные сведения за 2 квартал 2011года, в списках застрахованных лиц Милослава Е.К. не значилась. Сведения от 26.07.2011г. были приняты к обработке ОПФ и загружены в региональную базу данных (л.д. 26-47 т.2).
Суд, правильно принял во внимание, что из представленных в суд документов (материала проверки, объяснительной бухгалтера К.Т.Н.., приказа о наложении дисциплинарного взыскания на К.Т.Н. (л.д.189-193 т.1) пояснений свидетеля К.И.Г.. следует, что сведения индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2011г., в которых была указана Милослова Е.К., были занесены в отчет при отсутствии приказа о приеме на работу. После устранения выявленных нарушений, отчет по сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2011г. по ООО «СГ» были вновь поданы в отдел пенсионного фонда, без указания в списках Милословой Е.К.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд, правильно указал, что не являются допустимыми доказательства, представленные Милословой Е.К., указав, что документы с подлинными подписями руководителя (заявление от 15.11.2010г. (л.д. 183 т.1) с резолюцией генерального директора ООО «СГ» С.В.В.., заявление от 15.11.2010г. с подлинной росписью Б (л.д. 184 т.1)) счет за услуги связи за сентябрь 2009г. (л.д. 185), список телефонов СГ (л.д.1 86 т.1), список лиц с указанием начислений зарплаты за октябрь 2010г. (л.д. 187 т.1), реестр документов за 22.07.20-31.12.2010 гг., записи истицы прихода и расхода денежных средств, плановая зарплата за октябрь 2010г., заявление от 13.11.2010г., остаток денежных средств на р/счете на 24.05.2011г., справка о переданных материальных ценностях не могут быть приняты во внимание, поскольку их оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам, в них отсутствуют печати, они не скреплены подписями должностных лиц, источники их получения суду не представлены, кроме того, в заявлении от 15.11.2010 года стоит подлинная роспись, но само оно является ксерокопией.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлено, что задолженности ООО «СГ» по выплате заработной платы не имеется (л.д.207-208т.1). В предоставленной Милословой Е.К. копии трудовой книжки по состоянию на 26.02.2010г. имеется запись о работе истицы в ООО «АС». Копия трудовой книжки, заверенная по состоянию на 10.06.2011г., имеет запись о работе истицы в ООО «ААС», каких-либо записей, выполненных в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, из которых усматривалось бы то, что истица работала в ООО «СГ» нет. Оригинал трудовой книжки у истицы отсутствует.
Суд правильно посчитал, что не могут являться доказательствами наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений, доводы истицы о том, что вместо нее на работу в ООО «СГ» была принята А, так как, согласно материалам дела, А была принята на работу в ООО «СГ» менеджером с непосредственным подчинением генеральному директору для работы по анализу сделок МП г. Самары «СМР» и ООО «СГ», что подтверждается трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что Милослова Е.К. не отрицает, что никогда не расписывалась в платежных ведомостях, не подписывала финансовые документы ООО «СГ». Имеющийся на руках у Милословой Е.К. пропуск не имеет указаний на его принадлежность к ООО «СГ». Кроме того, вход в здание, в котором расположены несколько организаций, в том числе ООО «СГ» и ООО «ААС» в котором истица работала, является единственным входом в здание.
Суд, правильно сделал вывод о том, что Милословой Е.К. не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, не определена конкретного вида поручаемая работнику работа, о фактическом допуске истицы к выполнению ею трудовых отношений, как по совместительству, так и на постоянной основе. Трудовой договор между сторонами не заключался, свободных вакансий бухгалтера в ООО «СГ» на спорный период не было. Согласно заявления от 15.06.2011г. написанного истцом заявления о приеме ее на работу в ООО «СГ», а также, что Милослова Е.К. с 15.06.2011года находилась в отпуске, следовательно, не могла быть фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в ООО «С Г». Предоставленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не свидетельствуют о наличии постоянных трудовых отношений между сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение так как не учел, что не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении специалиста для дачи разъяснений по отчетам представленным ответчиком, не дана оценка письменным доказательствам, а также то, что ООО «С Г» и ООО «АС» являются аффилируемыми лицами (лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц) не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о то, что судом не разрешены ходатайства являются необоснованными, так как суд разрешил указанные ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2011 года, мотивированное определение от 23.11.2011 года, а также мотивированным определением от 23.11.2011 года. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Милословой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи