Судья Емелин А.В. № 33- 534/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Красновой Л.Н. по доверенности Вагизовой А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Яковлеву А.А., Красновой Л.Н. к Беловой В.М. о прекращении договора займа -отказать.
Взыскать с Яковлева А.А. в пользу Беловой В.М. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Красновой Л.Н. в пользу Беловой В.М. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя Красновой Л.Н. Вагизовой А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Беловой В.М. по доверенности Стародубцева А.В., возражения Белова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Яковлев А.А., Краснова Л.Н. обратились в суд с иском к Беловой В.М. о прекращении договора займа.
В обоснование иска, истцы ссылались на то, что в 1999 году и в 2001 году они взяли у ответчика по договору займа денежные средства на сумму <данные изъяты> долларов США, долг ими возвращен не был, в связи с чем, 15.11.2002 года Федеральным судом Центрального района Самарской области вынесено решение о взыскании с них долга в размере <данные изъяты> долларов США. Долг истцы погашали частями. В начале 2011 года Белова В.М. и ее муж Белов В.В. потребовали от истцов единовременной выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, взамен чего обещали простить оставшуюся часть долга. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена, о чем 28.06.2011 года была составлена расписка, в которой указано, что долг истцами выплачен, Белова В.М. претензий не имеет. Однако Белов В.В. от имени ответчика в сентябре 2011 года обратился с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за шантаж, угрозы, обман, а также обратился с заявлением к судебному приставу о взыскании всей суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного, истцы считают, что их обязательство перед Беловой В.М. прекращено, так как в расписке от 29.06.2011 года ответчик указала, что претензий по долгу не имеет, и просят суд признать прекращенными договоры займа от 08.01.1999 года и 02.08.2001 года, заключенные между Беловой В.М. и Красновой Л.Н., Яковлевым А.А. на общую сумму <данные изъяты> долларов США, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере 00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Красновой Л.Н. Вагизова А.А просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя Красновой Л.Н. Вагизовой А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Беловой В.М. по доверенности Стародубцева А.В., возражения Белова В.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 08.01.1999 года и 02.08.2001 года между истцами и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Долг истцами в срок возвращен не был, в связи с чем, 15.11.2002 года Федеральным судом Центрального района Самарской области вынесено решение о взыскании с Яковлева А.А., Красновой Л.Н. в пользу Беловой В.М. задолженности в размере <данные изъяты> долларов США. Долг истцы погашали частями. Погашение долга частями сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Из показаний истицы усматривается, что долг выплачен в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из показаний третьего лица усматривается, что долг выплачено только в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть долга не выплачена. Факт того, что задолженность выплачена не в полном объеме, сторонами в ходе судебного заседания, не оспаривался и более того был подтвержден, в том числе самой истицей и представителем истца. 28.06.2011 года истцы в счет уплаты долга передали Беловой В.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ответчицей распиской.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судом дана правильная оценка, что в настоящее время обязательство истцов по погашению всей суммы долга перед ответчиком не исполнено в полном объеме следовательно, исполнение не является надлежащим.
Суд, правильно посчитал доводы истцов о том, что указание ответчиком в расписке от 28.06.2011 года, что долг выплачен, претензий не имеет, следует толковать как освобождение их от дальнейшей обязанности выплачивать сумму задолженности несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что, из текста самой расписки от 28.06.2011 года не усматривается, что долг выплачен полностью, также не усматривается и намерение Беловой В.М. простить истцам оставшуюся часть задолженности. Намерение простить долг должно выражаться в действиях кредитора. Тем не менее, судом было установлено, что 09.09.2011 года Белова В.М. подала заявление судебному приставу-исполнителю о принятии исполнительного листа о взыскании с истцов денежных средств. Данный факт свидетельствует о намерении взыскать оставшуюся задолженность, но никак не опрощении долга. Суд, также принял во внимание то, что осенью 2011 года муж ответчика от ее имени подал заявление в милицию о привлечении истцов к уголовной ответственности за шантаж, угрозы, обман, указав, что расписку Белова В.М. написала под давлением, а также по доверенности от Беловой В.М. обратился с заявлением к судебному приставу о взыскании всей суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США.
Суд правильно указал, что нельзя расценивать действия Беловой В.М. после написания расписки, направленные на принудительное взыскание долга, как намерение освободить истцов от дальнейшего исполнения обязательства, в связи с чем неисполненное в полном объеме обязательство по погашению задолженности перед Беловой В.М. прекращено быть не может.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку не был привлечен к участию в деле Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, а также, что судом установлена неверная сумма, выплаченная Красновой Л.Н.судом сделаны ошибочные выводы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как сумма выплаченная истцами была указана ей самой в протоколе судебного заседания от 15.11.2011 года, кроме того, взыскание конкретной суммы оставшейся задолженности не является предметом рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красновой Л.Н. Вагизовой А.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи