Судья Корнилаева Е.Г. № 33- 1631/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2011 года, которым постановлено:
«Признать правомерным отказ Евсикова В.В. от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Обязать Евсикова В.В. возвратить ОАО «Авто центр-Тольятти -ВАЗ», а ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять от Евсикова В.В. автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Евсикова В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» расходы по оплате экспертизы в размере 00 рубля.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» штраф в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в размере <данные изъяты> рублей.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по доверенности Кошечкина М.А., возражения представителя истца по доверенности Макарова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Евсикова В.В. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 14.10.2008 г. Евсиков В.В. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи Евсиков В.В. исполнил надлежащим образом. Потребитель использовал автомобиль в соответствии с переданной инструкцией по эксплуатации, а также своевременно и в обязательном порядке проходил плановые технические обслуживания. В период эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: коррозия на кузову автомобиля, протиры ЛКП, повышенный расход масла двигателем автомобиля, подтекают рабочие жидкости в автомобиле, стучит ходовая часть автомобиля и т.д. Ранее некоторые недостатки уже устранялись. 10.09.2010 г. Евисиков В.В, отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, потребовав при этом возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей. На 24.09.2010 г. ответчиком был назначен осмотр автомобиля. По семейным обстоятельствам Евсиков В.В. не смог прибыть в назначенный день на осмотр и попросил перенести его. В последующем, со стороны ответчика не поступало никаких предложений по поводу проведения осмотра автомобиля. В связи с чем, просил признать правомерным отказ Евсикова В.В. от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; обязать ответчика принять названный автомобиль; взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Евсикова В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, а также в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования: просил признать правомерным отказ Евсикова В.В. от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; обязать ответчика принять названный автомобиль; взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Евсикова В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по доверенности Кошечкина М.А., возражения представителя истца по доверенности Макарова С.Н кассационной жалобы, доводы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.10.2008 г. Евсиков В.В. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), договором купли-продажи (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д. 8). Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 11-15). В период эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: коррозия на кузову автомобиля, протиры ЛКП, повышенный расход масла двигателем автомобиля, подтекают рабочие жидкости в автомобиле, стучит ходовая часть автомобиля и т.д. 10.09.2010 года Евсиков В.В. направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи выше названного автомобиля, с требованием возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль и возмещения убытков, вызванных подорожанием автомобиля (л.д. 3). В ответ на данную претензию, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направило Евсикову В.В. телеграмму о необходимости явки 24.09.2010 г. для осмотра автомобиля (л.д. 5). 24.09.2010 г. Евсиковым В.В. на имя директора ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направлено заявление о переносе даты осмотра автомобиля на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в указанный срок по семейным обстоятельствам (л.д. 6). Поданные ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Евсикову В.В. телеграммы о необходимости его явки и предоставлении автомобиля для осмотра, назначаемые на 29.09.20110 г., 07.10.2010 г. (л.д. 106,108) Евсиковым В.В. не получены, в связи с чем, проверка качества автомобиля ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не проводилась. Согласно заключения экспертов Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы установленные на исследуемом автомобиле дефекты являются производственными, следовательно, они не являются следствием несоблюдения правил использования автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупкой цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Суд, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, признав при этом доводы представителя ответчика о том, что выявленные на автомобиле Евсикова В.В. дефекты устранимы в условиях СТО несостоятельными, голословными.
Суд, указал, что доказательств об устранении подобного вида дефектов, суду не представлено, кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлена распечатка с Интернет-сайта истории ремонта автомобиля истца, что является подтверждением того, что истец с момента приобретения автомобиля неоднократно обращался на станции технического обслуживания для устранения различных недостатков (л.д. 120-122, 134-136).
Суд правильно учел, что доводы представителя ответчика о том, что представленное заключение экспертизы является противоречащим требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит неопределённые, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование также являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.
Судом был допрошен эксперт Мартыненков А.Д., который указал, что на л.д. 13 заключения экспертизы имеется техническая ошибка. Обозрев заключение, подтвердил свои выводы.
Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, в связи с чем пришел к правильному выводу, что имеются основания признать, что отказ Евсикова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля является правомерным, поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому его требования о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости, обоснованны и должны быть удовлетворены.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором» и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о, взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «АвтоСреда» о среднерыночной цене автомобиля на 09.11.2011 г. (л.д. 97), из которой усматривается, что стоимость аналогичного автомобиля на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей.
Также, судом правильно удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как судом не дана оценка экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее качество товара не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно показаниям эксперта Мартыненкова А.Д. всего на автомобиле истца имеется 16 дефектов. В экспертном заключении на л.д. 13 допущена техническая ошибка, а именно: дефекты, указанные в заключении под пунктами 17,18 - ошибка, таких дефектов нет. Также ошибкой является указание на дефекты под пунктами 2,7,13, что их возможно устранить в условиях СТО. Дефекты под пунктами 2,8,9 в заключении экспертизы являются неустранимыми. Дефекты, которые возможно устранить, но не исключено их повторное проявление вновь (1,3,10-13, 2,8,9, с 4-7), будут являться неустранимыми. Правильным следует считать техническую часть экспертного заключения. Дефект под пунктом 4 проявляется из-за того, что заводом-изготовителем применена конструкция крепления грязезащитных фартуков, которые позволяют при эксплуатации перемещаться брызговику относительно поверхности крыла, тем самым истирая защитное ЛКП. Это конструктивный дефект производителя. Помимо коррозии на автомобиле истца имеется дефект, связанный с рулевым управлением, для устранения которого необходимо внести полное изменение в конструкцию крепления. Данный дефект является производственным.
Таким образом, имеющиеся противоречия устранены допросом эксперта.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи