Судья Новинкина С.Е. № 33- 1332/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2011 года которым постановлено:
«Взыскать с Сергеева А.Н. в пользу Малютина А.В. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы представителя Сергеева А.Н по доверенности Медведева В.Б., возражения представителя Малютина А.В. Чернышковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малютин А.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н. о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что Малютин А.В 06.04.2011 г. Сергеев А.Н. получил от Малютина А.В. денежные, средства в сумме <данные изъяты> рублей на личные цели, пояснив, что как только получит страховое возмещение, вернет полученную сумму долга. 06.04.2011 г. ответчиком была написана расписка, по которой Сергеев А.Н. обязался вернуть Малютину А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время истец обратился к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, на что был получен ответ, что сумма страхового возмещения получена, однако вернуть долг Сергеев А.Н. не имеет возможности. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Малютин А.В. просит суд взыскать с Сергеева А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сергеева А.Н по доверенности Медведев В.Б просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения представителя Малютина А.В. Чернышковой О.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 г. между Малютиным А.В. и Сергеевым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу после получения страхового возмещения по страховому случаю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Сергеевым А.Н. (л.д. 17). Данное обстоятельство признается Сергеевым А.Н. в судебном заседании. Суду предоставлена подлинная расписка. 19.09.2011 г. в адрес Сергеева А.Н. была направлена претензия с просьбой вернуть полученные по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, правильно пришел к выводу о том что доводы ответчика и его представителя о том, что никаких денежных средств от Малютина А.В. не получал, а обязался возвратить лишь после получения страховой выплаты денежную сумму в <данные изъяты> рублей, за оказанную Малютиным помощь в получении таковой несостоятельны.
Суд правильно сделал вывод о том, из буквального толкования предоставленной суду расписки следует, что данные обязательства ничем (услугой в получении страховой выплаты со стороны Малютина А.В.) не обусловлены.
С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что обязательства по возврату денежных средств у ответчика имеют место быть, соответственно заявленные требования Малютина о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предоставленная ответчиком Сергеевым А.Н. суду подлинная расписка Малютина А.В. о том, что он получил в качестве возврата долга в размере <данные изъяты> рублей - денежную сумму в <данные изъяты> рублей, и что расчет произведен полностью, не может быть принята как доказательство возражений ответчика в безденежности заявленной ко взысканию расписки от 06.04.2011 года, так как суд в данной расписке речь идет о других гражданско-правовых отношениях между сторонами, о займе по совершенно другой расписке, о чем имеется прямое указание в ней, а именно указание на расписку от 28.06.2007 года (л.д. 18).
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля П который должен был получить страховое возмещение, не необоснованны и не могут служить основанием отмены правильного решения суда, так как в соответствии положениями ст. 162 ГПК РФ сторона не может ссылаться на свидетельские показания в случае возникновения спора по денежным обязательствам при наличии письменной формы договора займа. Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, данными доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева А.Н по доверенности Медведева В.Б - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи