Судья Жемчугова Л.М. № 33- 1264/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коннова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования Кононова О.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес>, совершенной 02.04.10г. между Воробьевой Л.А. и Ханской М.А. ничтожной в силу мнимости – отказать.
В удовлетворении требования Кононова О.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес>, совершенной 26.07.10г. между Ханской М.А. и Берг М.Я. ничтожной в силу мнимости –отказать.
В удовлетворении требования Кононова О.А. о применении последствий от недействительных сделок в виде обязывании Берг М.Я. возвратить Воробьевой Л.А. квартиру <адрес> обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Ханской М.А. на основании договора купли- продажи квартиры <адрес> <адрес>. – отказать. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, представителя истца Коннова О.А. по доверенности Вагизовой А.А. возражения представителя Берг М.Я. по доверенности Короткова С.Ю., представителя ханской М.А. по доверенности Сергеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коннов О.А.обратился в суд с иском к Воробьевой Л.А., Ханской М.А., Берг М.Я., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 02.04.10г. Воробьева Л.А. продала, а Ханская М.А. купила однокомнатную квартиру <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, указанная сумма получена Воробьевой Л.А. полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Ханской М.А. принадлежит право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Ханская М.А. продала, а Берг М.Я. купила однокомнатную квартиру <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты>, указанная сумма получена Ханской М.А. полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Берг М.Я. принадлежит право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, <адрес>. Кононов Олег Анатольевич просит признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, совершенной 02.04.2010года между Воробьевой Л.А. и Ханской М.А. ничтожной в силу ее мнимости на основании ст. 170 ГК РФ, так как сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью не обращения взыскания на указанную квартиру во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2010 года о взыскании с Воробьевой Л.А. в пользу Кононова О.А. суммы <данные изъяты> рублей, указанное определение не исполнено Воробьевой Л.А., условие договора купли-продажи от 02.04.2010года по передаче суммы не исполнено. Организатором совершения сделки являлась Иванова Н.Н.- дочь Воробьевой Л.А. и подруга Ханской М.А. У Воробьевой Л.А. имеется другое жилое помещение. Истец желает реализовать свое право на обращение взыскания.
Истец просит признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, совершенной 26.07.10г. между Ханской М.А. и Берг М.Я. ничтожной в силу мнимости на основании ст. 170 ГК РФ, так как сделка купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью того, чтобы усложнить защиту истца, Иванова Н.Н., Ханская М.А., Берг М.Я. являются подругами, условие договора купли-продажи от 26.07.2010 года по передаче суммы не исполнено, Берг М.Я. не зарегистрирована на спорной площади.
Истец просит применить последствия недействительности сделок на основании ст. 167 ГК РФ в виде обязывания Берг М.Я. возвратить Воробьевой Л.А. однокомнатную квартиру <адрес> и обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Ханской М.А. на основании договора купли- продажи квартиры <адрес>, так как сделки являются ничтожными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Конов О.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы представителя истца Коннова О.А. по доверенности Вагизовой А.А. возражения представителя Берг М.Я. по доверенности Короткова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.04.2010 года Воробьева Л.А. продала, а Ханская М.А. купила однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей указанная сумма получена Воробьевой Л.А. полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за Ханской М.А. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, <адрес>. Из письма №27/3-9930 от 21.10.2011года начальника отдела УФМС России в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области А.В.Лушникова усматривается, что Воробьева Л.А. значится снятой с регистрационного учета по месту жительства, то есть с квартиры <адрес> с 11.05.2010г. Из квитанций, актов о неучтенном потреблении электроэнергии, договоров об оказании услуг телефонной связи, договора на предоставлении коммунальных услуг населению от 10.08.2010г., от 24.08.2011г., договора от 04.06.2010г. на монтаж и ввод в эксплуатацию системы очистки воды в доме (л.д.127-196) усматривается, что Воробьева Л.А. - владелец дома, расположенного по адресу: <адрес> производит платежи по оказанию коммунальных услуг с 2008г. по 2011г. Из справки о доходах физического лица за 2010г. усматривается, что место жительства Воробьевой Л.А. является: <адрес>. Из платежных поручений №75 от 11.05.2011г., №128 от 10.10.2011г. усматривается, что Воробьева Л.А. перечисляет 50% из заработной платы в пользу Кононова О.А. на основании исполнительного листа №№
Из договора от № года усматривается, что Ханская М.А. продала, а Берг М.Я. купила однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит продавцу Ханской М.А. по праву собственности на основании договора от 02.04.2010г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Берг М.Я. принадлежит право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> Из налоговой декларации на доходы физических лиц за 2010г. усматривается, что общая сумма дохода Ханской М.А., подлежащей налогообложению по ставке 13% составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма имущественного налогового вычета составляет <данные изъяты>. Из счет-извещений (л.д.59-67), выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011г. по 02.11.2011г. усматривается, что Берг М.Я. производит платежи по содержанию жилья и коммунальных услуг с октября 2010г. по настоящее время, оплату налога на имущество физических лиц. Из договора №103 от 15.03.2011года на выполнение работ усматривается, что ООО «Ж» обязуется выполнить работы по установке счетчиков по расходу воды на спорной площади, а Берг М.Я. обязуется оплатить стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд пришел к правильному выводу, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.
Суд, отказывая в удовлетворении иска учел, что условия договора от 02.04.2010года Воробьевой Л.А. и Ханской М.А. исполнены, сделка породила правовые последствия, установленные законодательством, а именно, Воробьева Л.А. снята с регистрационного учета 11.05.2010года, то есть после продажи квартиры №, право собственности на квартиру № зарегистрировано за Ханской М.А., она производит платежи за содержание жилья и коммунальных услуг.
Судом сделан правильный вывод о том, что сделка купли- продажи квартиры № совершена не для вида, а с целью наступления правовых последствий, установленных законодательством, в связи с чем, оснований для признания сделки от 02.04.2010г. ничтожной в силу мнимости не имеется.
Суд установил, что условия размер взысканной суммы <данные изъяты> с Воробьевой Л.А. значительно ниже, чем стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, доказательства в обосновании того, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки не предоставлены.
Суд, дал надлежащую оценку тому, что показания Шемякова В.В. в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством в соответствии с п.3 ст.69 ГПК РФ, так как было установлено, что согласно доверенности от 26.07.2010г. Воробьева Л.А. доверила Шемякову В.В. быть ее представителем по гражданским, уголовным, административным делам во всех судебных учреждениях РФ то и Шемяковым В.В. даны показания в отношении обстоятельств, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя, также дал правильную оценку показаниям других свидетелей.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной 26.07.2010г. между Ханской М.А. и Берг М.Я. ничтожной в силу ее мнимости на основании ст. 170 ГК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что условия договора от 26.07.2010г. Ханской М.А. и Берг М.Я. исполнены, сделка породила правовые последствия, установленные законодательством, а именно, право собственности на квартиру № зарегистрировано за Берг М.Я., которая производит платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, оплату налога на имущество физических лиц.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как суд не дал правовой оценки имеющимся в деле материалам об отсутствии у Ханской и Берг суммы в размере <данные изъяты> рублей, о том, что суд необоснованно применил ч.3 ст.69 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям свидетелей, не дал оценки другим имеющимся документам, рне могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, данными доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи