Судья Жироухов В.Е. № 33- 1411/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2011 года которым постановлено:
«Иск Мельниченко В.Н. удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 222,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, выделив Мельниченко В.Н. часть дома, обозначенную на схематическом плане жилого дома под номером <данные изъяты> Заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.2011 г. является неотъемлемой частью решения суда.
Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 737,00 кв.м., выделив Мельниченко В.Н. часть земельного участка, обозначенную как участок № в заключении Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.2011 г., площадью 135,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Мельниченко В.Н. на жилой дом, общей площадью 222,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 737,00 кв.м..
Взыскать с Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. в пользу Мельниченко В.Н. компенсацию за нарушение равенства долей в сумме <данные изъяты>. "
Возложить на Мельниченко В.Н. обязанность по заделке дверных проемов.
Обязать Чуприк Е.И. представить Мельниченко В.Н. комплект ключей от входной двери, выделяемой ему части жилого дома.
Взыскать с Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. в пользу Мельниченко В.Н. компенсацию за отходящий ответчикам гараж в сумме <данные изъяты>). »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы Кузьминой Е.И., доводы Мельниченко В.Н., Мельниченко А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко В.Н. обратился в суд с иском к Чуприк (Кузьминой) Е.И. и Мельниченко А.А. о выделе доли имущества в натуре.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются ответчики Чуприк (Кузьмина) Е.И. и Мельниченко А.А.. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком, фактически ответчики используют жилой дом полностью, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Решить добровольно вопрос о порядке пользования домом и земельным участком ответчики отказываются, а также не дают согласия о разделе наследственного имущества. В связи с изложенным, Мельниченко В.Н. просит разделить дом и земельный участок, выделив ему долю в натуре.
В ходе судебного разбирательства Мельниченко В.Н., уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре долю из общего имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительно комнату № площадью 5,7 кв.м. с выплатой компенсации за излишнюю площадь 5,7 кв.м. ответчикам в сумме <данные изъяты>, возложить на него обязанность по производству работ по заделке дверных проемов, стоимость работ и материалов взыскать с ответчиков после окончания работ по факту, обязать Чуприк Е.И. предоставить ему комплект ключей от входной двери, выделенной истцу части дома, взыскать с ответчиков компенсацию стоимости ? доли встроенного гаража в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьмина Е.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы Мельниченко В.Н., Мельниченко А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем полагает, что оно подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мельниченко В.Н. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 222,9 кв.м. и на земельный участок площадью 737,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежащее сторонам по делу жилое помещение - часть жилого дома - является двухэтажным, площадь жилого помещения (отапливаемых и подсобных помещений) составляет 222,9 кв.м., из них 18 кв.м_ - площадь встроенного гаража. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются ответчики Чуприк (Кузьмина) Е.И. и Мельниченко А.А., которым принадлежит по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок. В соответствии с заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.2011 года возможен вариант выдела 1\4 доли жилого дома. Истцу выделяются помещения на первом этаже дома площадью 31,9 кв.м., 8,3 кв.м., 4,7 кв.м., 6,3 кв.м., а всего 51,2 кв.м. отапливаемой площади. Мельниченко В.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка площадью 737 кв.м. 1/4 доля от данной площади составит 184,25 м. В соответствии с заключением эксперта возможен вариант раздела земельного участка с выделом истцу участка площадью 135,3 кв.м. (без учета площади участка общего пользования).
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выдел в натуре доли из общего имущества.
Судом установлено, что в соответствии с заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.2011 г. возможен вариант выдела 1\4 доли жилого дома. В данном варианте истцу выделяются помещения на первом этаже дома площадью 31,9 кв.м., 8,3 кв.м., 4,7 кв.м., 6,3 кв.м., а всего 51,2 кв.м. отапливаемой площади.
Суд, правильно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации стоимости 1\4 доли встроенного гаража, так как установлено, что площадь спорного жилого помещения (отапливаемых и подсобных помещений) составляет 222,9 кв.м., при разделе жилого помещения экспертом не учитывалась площадь встроенного гаража - 18 кв.м. Стоимость гаража, в соответствии с заключением эксперта, составляет <данные изъяты> рубля, раздел гаража в натуре невозможен в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере части стоимости гаража, то есть в сумме <данные изъяты>.
Суд учел, что ответчиками иного варианта раздела имущества не представлено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что истцу следует выделить часть земельного участка, обозначенную как участок №2 в заключении Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.2011 г., площадью 135,3 кв.м.
Вместе тем, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Чуприк Е.И. и Мельниченко А А в пользу Мельниченко В.Н. компенсацию за нарушение равенства долей в сумме <данные изъяты>, так как в заключении эксперта указано, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доли земельного участка площадью 737 м. 1/4 доля от данной площади составит 184,25 м. Экспертами предложен вариант раздела земельного участка на 1/4 и 3/4 доли в соответствии с вариантом раздела жилого дома. При данном варианте раздела площадь под жилым домом и «ремонтная» зона шириной 2 м по периметру дома с бокового и заднего фасадов, необходимая для обслуживания «своей» части строения, а также часть участка для прохода предлагается в общее пользование собственников. Площадь участка общего пользования составляет 195,9 м. Площадь земельного участка без учета площади участка общего пользования составит: 737 - 195,9 = 541,1 м. 1/4 доля от данной площади - 135,3 м.
Таким образом, площадь участка составляющая 195,9 м предлагается в общее пользование, а не передается ответчикам, следовательно компенсация истцу в размере <данные изъяты> рублей за 49 кв.м не обоснована.
Таким образом, довод жалобы о то, что суд в площадь земельного участка, подлежащего разделу неправильно включил площадь общего пользования является обоснованным и в этой части жалоба подлежит удовлетворению.
Тем не менее, доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как данный вариант раздела ущемляет права Кузьминой Е.И., в связи с выделением истцу более благоустроенной площади жилого дома не могут являться основанием к отмене. Кузьмина Е.И. не представила иные возможные варианты раздела имущества как при разбирательстве дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела кассационной коллегией областного суда Самарской области. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2011 года изменить, исключив указание о взыскании с Чуприк Е.И. и Мельниченко А А в пользу Мельниченко В.Н. компенсацию за нарушение равенства долей в сумме <данные изъяты>, кассационную жалобу (Кузьминой) Чуприк Е.И. удовлетворить частично, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи