Судья Попов В.В. № 33- 1430/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ССК», ОАО «С» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Армякова Н.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего с ответчика открытого акционерного общества «С» в пользу истца взыскать <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «ССК» в пользу Армякова Н.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> тысячи) рублей, а всего с ответчика с закрытого акционерного общества «ССК» в пользу истца взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части предъявленного иска Армякову Н.И. отказать. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «С» Черепановой Ю.С., представителя ЗАО «ССК» Шайсултановой Д.Ш., заключение прокурора Кушнирчук А.И.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Армяков Н. И. обратился в суд с иском к ОАО «С», ЗАО «ССК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он работал у ответчиков во вредных условиях труда. 08.06.2010 года филиалом № 21 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему было установлено профессионального заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности по АРПЗ № № от 12.07.2006 года установлена в 20%, что подтверждается справкой от 21.06.2010 года, а по АРПЗ № № от 30.01.2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 10%, что в совокупности составляет 30 %. Наличие профессионального заболевания подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 12.07.2006 года, от 30.01.2009 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от 25.11.2005 года, медицинским заключением врачебной комиссии № № от 04.05.2010 года, выполненным отделением профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета. Ему был установлен диагноз: сенсорная полиневропатия рук от сочетанного действия статико-динамических нагрузок, микротравматизации, локальной и общей вибрации, неблагоприятных метеофакторов. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение и воспалительный фактор). на момент его увольнения из ЗАО «ССК» фактический стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 26 лет 6 месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ЗАО «ССК», ОАО «С» просят данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя ОАО «С» Черепановой Ю.С., представителя ЗАО «С СК» Шайсултановой Д.Ш. в поддержание кассационных жалоб, заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец, осуществляя трудовую деятельность, работал во вредных условиях труда, в организациях, структурных подразделениях, правопреемником которых является ответчик ОАО «С а именно: 18.02.1980 года он был принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «К» на должность помощника бурильщика эксплуатационного разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда. 06.12.1980 года уволился по собственному желанию, стаж работы во вредных условиях труда составил 9 месяцев 18 дней. 24.06.1982 года он был принят на работу в НГДУ «П» объединения «К» на должность помощника бурильщика КРС 3 разряда, 30.04.1991 года уволился по собственному желанию, стаж работы во вредных условиях труда составил 8 лет 10 месяцев 6 дней. 22.07.1991 года он был принят на работу в НГДУ «П» объединения (К» на должность помощника бурильщика КРС 3 разряда, 19.01.1993 года уволился по собственному желанию, стаж работы во вредных условиях труда составил 1 год 5 месяцев 27 дней. 02.02.1996 года он принят на работу в АООТ «С» НГДУ «П» на должность помощника бурильщика КРС 3 разряда, 12.08.1996 года уволен в порядке перевода, стаж работы во вредных условиях труда составил б месяцев 10 дней. 13.08.1996 года в порядке перевода он принят на работу в Отрадненское управление буровых работ ОАО «С» на должность помощника бурильщика КРС 3 разряда, 01.08.1998 года переведен на должность сторожа, 24.08.1998 года уволен в порядке перевода, стаж работы во вредных условиях труда составил 1 год 11 месяцев 18 дней. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «С» составил 13 лет 7 месяцев 19 дней. Истец работал у ответчика ОАО «ССК» в Отрадненском филиале, а именно: 01.05.2000 года он принят на работу в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО «ССК» на должность машиниста по цементажу скважин 6 разряда, проработав до 05.10.2009 года истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, стаж работы- во вредных условиях труда составил 9 лет 5 месяцев 4 дня. По заключению врачебной комиссии отделения профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета № № от 04.05.2010 года истцу был установлен диагноз: сенсорная полиневропатия рук от сочетанного действия статико-динамических нагрузок, микротравматизации, локальной и общей вибрации, неблагоприятных метеофакторов. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные. 08.06.2010 года филиалом № 21 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему было установлено профессионального заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности по АРПЗ № № от 12.07.2006 года установлена в 20%, а по АРПЗ № № от 30.01.2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 10%, что подтверждается справками № №.Наличие профессионального заболевания подтверждается актами о случае профессионального заболевания № № от 12.07.2006 года, № № от 30.01.2009 года.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает пределы действия названного выше Закона и указывает, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу статьи 8 упомянутого выше Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статья 1068 ГК РФ устанавливает основания ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником и указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Статья 1083 ГК РФ указывает на недопустимость отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд принял во внимание, что в пункте 17 Акта о случае профессионального заболевания № № дано описание обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания сенсорной полиневропатии рук, от действия вибрации, статико-динамической нагрузки на мышцы плечевого пояса. Работая мотористом цементосмесительного агрегата (машиниста по цементажу скважин), помощником бурильщика КРС работник подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, нагрузки на шейный, грудной и поясничный отделы позвоночника, вынужденная рабочая поза - стоя с наклонами корпуса, сидя, лежа, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года). Кроме того, при работе на дизельном топливе в кабине автомобиля обнаруживаются следующие вредные химические вещества: углеводороды алифатические предельные, окиси углерода, окиси азота, акролеина. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3.2 - тяжелая физическая нагрузка для моториста цементировочного агрегата, 3.3 - для помощника бурильщика КРС. Согласно пункту 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственной общей вибрации, превышение ПДУ на 4-16 ДБА, вынужденная рабочая поза- сидя до 50 % рабочего времени, переохлаждение организма,
В пункте 20 Акта дано заключение, что на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной вибрации, напряжения мышц верхних конечностей и плечевого пояса, нагрузки на шейный, грудной и поясничный отделы позвоночника.
В пункте 17 Акта о случае профессионального заболевания № № дано описание обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости второй степени. Основным вредным и неблагоприятным производственным фактором на всем протяжении его профессиональной деятельности является воздействие производственного шума с превышением ПДУ на 7 ДБА.
Согласно пункту 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих производственных факторов: производственного шума, класс условий труда 3.2. Имеющиеся у него хронические профессиональные заболевания развились в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда.
В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания № № дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия производственного шума с превышением ПДУ.
Суд принял во внимание пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики, в которой указано, что выполняемые технологические операции и вредные производственные факторы, оказывающие воздействие на помощника бурильщика КРС, моториста цементосмесительного агрегата, работа помощника бурильщика осуществляется по сменам (12 часов в дневные и ночные смены) при непрерывном цикле производства. Человек испытывает большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещение тяжестей до 50 кг, осуществляет маятникообразные движения верхними конечностями до 200 раз и более за смену. (л. д. 22 - 30).
Также, судом дана надлежащая оценка п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики, который содержит заключение о состоянии условий труда и указывает, что согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, труд моториста цементировочного агрегата, помощника бурильщика КРС относится к 3.3 вредные условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической(профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Суд правильно пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена и объективно подтверждается, при этом вины истца в получении профессионального заболевания не установлено.
Суд правильно посчитал неубедительными доводы ответчиков об отсутствии вины ответчиков, отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда как не основанных на законе, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, полученных заболеваний в трудоспособном возрасте, с учетом разумности и справедливости удовлетворил требования истца, снизив суммы компенсации до <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «С», до 00 рублей с ответчика ОАО «ССК».
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как основывался на п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики, которая содержит опечатку не может служить основанием к отмене, так кА по данному факту была допрошена М.О.М.., которая является специалистом ТО Роспотребнадзора в г. Отрадный и является составителем санитарно-гигиенической характеристики, в связи с чем было установлено, что имеющая описка не является существенной.
Доводы жалоб о том, что суд не учел недостаточность представленных истцом доказательств, не установил в полной мере вину ответчиков, не обосновал подлежащие взысканию с ответчиков сумм расходов на представителя - не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, данными доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ССК», ОАО «С» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи