Судья Вачкова И.Г. № 33- 1309/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Козлову В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации -оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Козлова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бордона А.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Козлову В.И. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.04.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова В.И. и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Н.Д.В.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Размер причиненного материального ущерба согласно отчету независимого эксперта ООО «Н» № № составил <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», а гражданская ответственность виновника ДТП - Козлова В.И. застрахована в ООО «Р». В связи с этим ООО «Р» в добровольном порядке выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Козлова В.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения представителя Бордона А.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.04.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова В.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.Д.В.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Размер причиненного материального ущерба согласно отчету независимого эксперта ООО «Н» № № составил ( без учета износа) <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», а гражданская ответственность виновника ДТП - Козлова В.И. застрахована в ООО «Р». В связи с этим ООО «Р» в добровольном порядке выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхована не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещен» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавши свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что доверенность № № от 18.03.2011 года не содержит полномочий представителя истца на заверение копий документов (л.д.9). В ходе рассмотрения дела судом неоднократно истребовались от истца доказательства, в том числе в подтверждение суммы ущерба, извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, а также документы в подтверждение факта выплаты истцу ООО «Р» суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также другие документы, заверенные надлежащим образом, однако истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии.
Суд установил, что из представленных в материалы копий документов следует, что ответчик Козлов В.И. не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего Ноздрину Д.В., что усматривается из копии акта осмотра транспортного средства (л.д. 15,31).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта извещения ответчика Козлова В.И. о месте, дате и времени проведения осмотра. Не принял во внимание представленную истцом в материалы дела копию телеграммы, поскольку отсутствуют сведения, а также штамп почтового отделения о её направлении ответчику (л.д.22).
Суд, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба надлежит доказывать истцу, однако истцом не представлены в судебное заседание достоверные и допустимые доказательства, подтверждающее размер суммы восстановительного ремонта, в то время как суд неоднократно истребовал подлинные документы подтверждающие размер ущерба, в том числе осмотр транспортного средства, отчет о восстановительной стоимости ремонта. При этом 3-е лицо Н.Д.В.., являющийся собственником спорного транспортного средства, также по вызовам в судебное заседание не явился, соответственно не представил в суд доказательства в подтверждение суммы восстановительного ремонта.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что истец, не поставив в известность ответчика о дне, времени и месте осмотра спорного транспортного средства, не представив в судебное заседание подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии, в том числе акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости ремонта, при отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства в ходе рассмотрения дела, а также при отсутствии сведений и доказательств, свидетельствующих о стоимости ремонта лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
При этом суд правильно принял во внимание требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд правильно посчитал, что решение суда не может быть постановлено на предположениях о размере ущерба.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как полномочия на заверение копий имелось, что суду были представлены доказательства факта произошедшего события: факт договорных отношений, размер страхового возмещения и факт выплаты, а также другие доводы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истец, в нарушении вышеуказанных норм права не представил доказательств и документов, истребуемых судом первой инстанции, в том числе не представил их и судебной коллегии. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» не исполнило свои процессуальные обязанности, чем свою очередь лишило процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств в обосновании своих возражений.
В связи с вышеизложенным, суд с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи