Судья Абрамов А.Ю. № 33- 1261/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шихвинцевой И.А. в лице законного представителя Ротт В.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. в связи с индексацией несвоевременно выплаченной суммы, а также за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 12.05.2011 года по делу № № по иску Шихвинцевой И.А. в лице законного представителя, Ротт В.Ф., к Дрёмину М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты>. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихвинцева И.А. в лице законного представителя Ротт В.Ф., обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы по ст. 208 ГПК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 9.04.2011 года по 10.10.2011 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 12.05.2011 года Автозаводским райсудом г. Тольятти было вынесено решение: «Восстановить Шихвинцевой И.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шихвинцева А.Ю., 19.03.1973 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать Шихвинцеву И.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Шихвинцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Взыскать с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой "собственности на квартиру по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей». 15.06.2011 года решение суда вступило в законную силу. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Дрёмин М.Г. до настоящего времени в погашение задолженности не выплатил Шихвинцевой И.А. ни одного рубля.
Истец уточнила свои требования, просит взыскать с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 года по 14.11.2011 года-<данные изъяты>, ранее заявленное требование об индексации присужденной судом суммы просит рассмотреть в отдельном производстве в порядке ст.208 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шихвинцева И.А. в лице законного представителя Ротт В. Ф. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 12.05.2011 года Автозаводским райсудом г. Тольятти было вынесено решение: «Восстановить Шихвинцевой И.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шихвинцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать Шихвинцеву И.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Шихвинцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Взыскать с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой "собственности на квартиру по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей». 15.06.2011 года решение суда вступило в законную силу. Дрёмин М.Г. до настоящего времени в погашение задолженности указанную сумму не выплатил.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ч.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ч.3 указанной статьи, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, удовлетворяя требования, учел, что индекс инфляции за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года составил 100.19% и произвел «расчет возмещения вреда в связи с инфляцией: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Также суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 03.05.2011 года в размере 8,25%, посчитав, что размер процентов необходимо рассчитывать с 09.04.2011 года по 10.10.2011 года. Размер процентов за период с 09.04.2011 года по 10.10.2011 года (185 дней) составляет: <данные изъяты>. Сумма, взысканная решением суда от 12.05.2011 года по делу № № превышающая сумму <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. С момента вступления решения в законную силу - с 15.06.2011 года по 10.10.2011 года- 117 дней. Размер процентов за период с 15.06.2011 года по 10.10.2011 года (117 дней) составляет: <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.10.2011 года составила: <данные изъяты>
Судом было вынесено определение от 12.12.2011 года об исправлении описки в решении суда, в связи с ошибочным указанием ставки рефинансирования вместо 8,25%- 8,28%. В определении указано, что общая сумма подлежащая взысканию <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и расчетом, поскольку, суд в нарушении действующего законодательства, рассмотрел дело, не приняв во внимание уточненные исковые требования Шихвинцевой И.А., которая просила взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об индексации рассмотреть в ином производстве.
Также, суд первой инстанции, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ вынес решение без учета заявленных изменений, а именно не учел период и сумму увеличенную истцом, а именно (с 09.04.2011 года по 14.11.2011 года- <данные изъяты>), рассчитав проценты за пользование денежными средствами только до 10.10.2011 года, а кроме того, необоснованно произвел индексацию, при имеющемся заявлении Шихвинцевой И.А. о рассмотрении заявления в отдельном производстве в порядке ст.208 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял неверное решение, так как не правильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст.208 ГПК, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.
Вопрос об индексации не рассматривается по правилам искового производства, а рассматривается в заявительном порядке, на основании норм гражданского процессуального права.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание измененные исковые требования с уточнением периода взыскания с 09.04.2011 года по 14.11.2011 года, не учел заявление с уточнением периода индексации присужденной судом суммы с 15.06.2011 года по 14.11.2011 года с просьбой рассмотреть его в порядке т.208 ГПК РФ, а также, то, что суд вышел за пределы исковых требований, проиндексировав сумму <данные изъяты> рублей, затем еще раз проиндексировав сумму <данные изъяты> рублей, о чем истец суд не просил являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене и полагает возможным постановить новое решение, в соответствии с которым взыскать с Дремина М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2011 года по 14.11.2011 года, приняв во внимание расчет произведенный истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 года по 14.11.2011 года в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи