Судья Николаев Б.П. № 33- 937/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Вилакова В.И. в пользу Шестова Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты по договору, займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестов Д. А. обратился в суд с иском к Вилакову В.И. о взыскании долга.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка) в простой письменной форме. Ответчик взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 %. На протяжении 6 месяцев ответчик выплачивал по <данные изъяты> рублей ежемесячно в счёт погашения процентов, после чего прекратил выплаты и до настоящего времени не возвратил полученные заёмные денежные средства, а также причитающиеся по ним проценты. Истец просит взыскать с ответчика Вилакова Виктора Ивановича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и проценты по договору в размере <данные изъяты>
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за 34 месяца в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченную государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шестов Д. А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка) в простой письменной форме. Ответчик взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 %. Согласно расчету истца, задолженность ответчика в настоящее время составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2011 года (за 34 месяца) <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд сделал правильный вывод о том, что после предъявления Шестовым Д.А. иска о взыскании долга и дня сообщения судом об этом Вилакову В.И. - 25.07.2011г.(л.д.23), ответчик стал обязанным возвратить заем денег в течение 30 дней.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг не возвратил, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежими удовлетворению.
Суд правильно не принял расчет истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей за 34 месяца и посчитал возможным взыскать проценты по договору начиная с 27.06.2011г., то есть с момента поступления искового заявления в суд.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд учел, что, в соответствии с пояснениями сторон такие расписки об исполнении должником обязательств по выплате процентов по займу (по мнению истца - частичном исполнении, на протяжении, примерно шести месяцев) кредитор (истец) не давал.
Суд установил, что стороны согласились с тем, что ответчик ранее всегда возвращал полученные деньги, в том числе, переданные и не по расписке. Кроме того, истец подтвердил, что до суда не обращался к ответчику по вопросу возврата займа.
Судом правильно сделан вывод о том, что не подтверждены доводы Шестова Д.А. о том, что Виалков В.И. в течение 6 месяцев выплачивал проценты, а потом прекратил выплаты.
Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами права установил размер процентов по договору займа исходя из размера ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> рубля, а именно <данные изъяты>(4 месяца 20 дней).
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как просрочка по уплате по состоянию на 24.10.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, а именно расчет процентов должен производиться с того момента, когда ответчик перестал платить проценты по договору, не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, нарушение прав кредитора по обязательствам, срок исполнения которых изначально сторонами не определялся, возникает в том случае, когда он (кредитор) предъявил соответствующее требование к должнику, но не получил его удовлетворения (т.е. исполнения обязательства) в течение того срока, который обозначил.
Из материалов дела не усматривается, чтобы Шестаев Д.А. направлял бы ответчику требование о возврате долга, впервые такое требование было предъявлено, путем подачи иска.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены слова истца также не могут служить основанием к отмене, так как определением суда от 12.12.2011 года замечания на протокол были отклонены.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шестова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи