об обжаловании отказа

Судья Разумов А.В. № 33- 953/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Степанова Д.Ю. по доверенности Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Степанова Д.Ю. к ОАО «А», отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Степанова Д.Ю. по доверенности Бордона А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Т» об обжаловании отказа, ссылаясь на что, что уведомлением №3780 от 15.12.2010 г. ООО «Т» (далее ООО «Т») сообщил истцу о принятом 27.10.2010 г. решении об отказе в реструктуризации ипотечного кредита (займа). Основанием к этому послужила единственная причина - нахождение права собственности на ипотечную квартиру под обременением третьим лицом. Истец предположил, что под правами третьего лица ответчик подразумевал сведения о правах Б.И.В. отраженных в выписке из ЕГРП от 29.01.2010 г. Данное основание истец считает необоснованным. Указанное третье лицо является продавцом дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (далее «Объект ипотеки»), что отражено в п. 1.4. договора ипотеки от 20.10.2008 г. Из текста указанного пункта следует, что на момент заключения договора ипотеки третье лицо сохраняет право собственности на Объект ипотеки. Из текста выписки ЕГРП следует, что условием обременения в пользу третьего лица является один рабочий день действия основного обязательства, под которым следует понимать обязательство истца перед третьим лицом по оплате в рамках их договора купли-продажи. Обязательство выполнил за истца банк по условиям договора ипотеки. Право собственности на Объект ипотеки перешло к истцу 27.10.2008 г., что подтверждается свидетельством выданном УФРС. Оплата произведена банком своевременно и обеспеченное ипотекой обязательство оплаты за покупку исполнено. Согласно ст.352 ГК «Залог прекращается.. . с прекращением обеспеченного залогом обязательства». По мнению истца, с момента оплаты у третьего истца прекратилось право требования, основанное на праве залога (ипотеки). В связи с изложенным, истец считает, что утверждение ответчика о наличии прав третьего лица на объект ипотеки противоречит обстоятельствам и закону. Кроме того, истец указывает, что вызывает сомнение сама законность наличия двойной ипотеки. Таковая в силу ст.43 закона «Об ипотеке» возможна только в виде последующей ипотеки, которая по смыслу указанной нормы имеет свою процедуру. Истец приводит в обоснование своей позиции ссылку на п.1 ст.43 и п.6 ст.20 Закона «Об ипотеке» которая позволяет сделать вывод, что последующая ипотека возможна только после регистрации предыдущей ипотеки, то сеть предыдущая ипотека должна пройти процедуру регистрации полностью и новая ипотека по времени не может быть подана на регистрацию в ФРС до получения сведений из ЕГРП о завершении регистрации предыдущей ипотеке. Истец считает, что условие об ипотеке третьего лица не соответствует закону, что придает ему статус ничтожной части договора по ст. 168 ГК.

При рассмотрении гражданского дела ООО «Т было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, а ОАО «А А» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Истец уточнил исковое заявление и просил обязать ОАО «А» удовлетворить заявление-анкету Степанова Д.Ю. на реструктуризацию ипотечного кредита (займа), предоставленного ОАО «П» в соответствии с кредитным договором №№

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Степанова Д.Ю. по доверенности Бордон А.И., просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Степанова Д.Ю. по доверенности Бордона А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ОАО «П» заключили 20.10.2008 г. кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Степанова Д.Ю. жилого 1-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом с земельным участком приобретался по цене <данные изъяты> руб. по Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств (п. 1.4 кредитного договора). Согласно свидетельства о регистрации права от 27.10.2008 г. серия №, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, адрес объекта: <адрес>, <адрес>. При этом в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указано -Ипотека в силу закона, Ипотека в силу закона (л.д.13). Согласно свидетельства о регистрации права от 27.10.2008 г. серия №, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, адрес объекта: <адрес>. В графе «Существующие ограничения (обременения) права» также указано -Ипотека в силу закона, Ипотека в силу закона, Право пользования (л.д.14). Истец в октябре 2010 г. обратился в ООО «Т» с заявлением-анкетой на реструктуризацию ипотечного кредита. 15.12.2010 г. ООО «Т направило истцу уведомление с сообщением о принятом 27.10.2010 г. решении об отказе в реструктуризации ипотечного кредита (займа), предоставленного ОАО «П» в соответствии с кредитный договором №№ от 20.10.2008 г. (л.д.3). Основанием для отказа в реструктуризации ипотечного кредита послужило несоответствие требованиям, указанным в п.4.1.5 раздела 4 Стандарта АРИЖК, а именно право собственности находится под обременением третьим лицом. При этом ООО «Т» разъяснило истцу возможность повторного рассмотрения заявления-анкеты при условии устранения несоответствий требованиям Стандарта РИЖК. Также было указано о намерении завершить реализацию программы реструктуризации до 31.12.2010 года. С 15.12.2010 г. и по настоящее время, истец повторно не обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении ему реструктуризации ипотечного кредита. Из представленной Управлением ФРС РФ по Самарской области выписки от 29.01.2010 г. о правах на объект недвижимости (л.д.4) следует, что на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, зарегистрированы два ограничения -ипотека (залог в силу закона): 1. в пользу Б.И.В.. от 23.10.2008 г.; 2. в пользу ОАО «П» от 23.10.2010 г. Основанием для регистрации ипотеки стал договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, с использованием кредитных Денежных средств от 20.10.2008 г. Как следует из содержания данной выписки из ЕГРП, ипотека в пользу Б.И.В.. не прекращена, в том числе и на момент рассмотрения гражданского дела судом.

ИЗ системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, а также п. 1 ст. 19, ст. ст. 34, 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что только после прекращения ипотеки по предусмотренным законом основаниям подлежит прекращению и зарегистрированное обременение (погашение регистрационной записи).

Согласно ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом было установлено, что согласно письма государственного регистратора, если между сторонами договора купли-продажи от 20.10.2008 г. выполнены условия оплаты, запись об ограничении (ипотеке в силу закона) может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя (которым является Степанов Д.Ю.) и залогодержателя Б.И.В.. Согласно п.4.1.4 раздела 4 «Требования к жилому помещению и объекту долевого строительства» Стандарта реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, утвержденного решением Совета директоров ОАО «АРИЖК» жилое помещение должно отвечать следующим обязательным требованиям: не являться предметом последующей ипотеки и не иметь обременении правами третьих лиц, за исключением зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством РФ ипотеки в пользу кредитора (заимодавца). В ходе проведенного ООО «Т» андеррайдинга заявления-анкеты и представленного истцом пакета документов, ответчиком было утверждено решение об отказе в реструктуризации ипотечного кредита истца. Единственным основанием к отказу истцу в реструктуризации послужило наличие в представленной выписке из ЕГРП сведений об ипотеке в пользу Б.И.В.., которые не были исключены (погашены) на момент рассмотрения заявления истца.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что ответчик не должен и не вправе давать оценку представленным документам, проверять достоверность изложенных в них сведений. В компетенцию ответчика, третьего лица, как агента, входило только выявление соответствия представленных документов требованиям Стандарта реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов).

Суд указал, что с учетом имеющихся обременений на заложенное имущество, у ответчика имелись основания сомневаться в возможностях истца по возврату предоставляемого кредита. Несмотря на указанное выше, в своем уведомлении от 15.12.2010 г. ООО «Т» указало, что агентство готово повторно рассмотреть заявление-анкету на реструктуризацию при условии устранения несоответствий требованиям Стандарта РИЖК. Однако, истец выявленные несоответствия к предъявляемым требованиям не устранил.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от выяснения причин, по которым решение АРИЖК принималось полтора месяца, не могут служить основанием к отмене, так как наличие факта длительного рассмотрения не влияет на существо спора.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно указал, что ипотека в отношении Б.И.В. не прекращена и в деле имеются все доказательства о том, что Б.И.В.. получил полный расчет в срок также не может являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд указал, что в компетенцию ответчика, третьего лица, входило только выявление соответствия представленных документов требованиям Стандарта реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов), а не правовой анализ документов, признании записи в ЕГРП об ипотеке в пользу третьего лица соответствующей или несоответствующей действующему законодательству. В свою же очередь, препятствий для устранения вышеуказанных несоответствий в документах у истца не имелось.

Таким образом, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Д.Ю. по доверенности Бордона А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи