Судья: Занкина Е.П. гр. дело № 33-1441/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.
судей: Набок Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.12.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Баранова В.Ф. к Бакановой А.В., Ретюнскому В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Баранова В.Ф. – Баранова В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов В.Ф. обратился в суд с иском к Бакановой А.Е. и Ретюнскому В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> (комнаты № №), расположенное в цокольном этаже дома <адрес> Истец указывает на то, что 18.08.2011г. он обнаружил на двери в комнату № замок, от которого у него нет ключа. Продавец и его представитель пояснили, что новых замков они не устанавливали. В результате проверки по обращению истца в ОМ №4 МВД РФ с заявлением об установлении лиц, незаконно занявших принадлежащую ему комнату, он узнал, что комната занята жителями данного дома - ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Он обратился к указанным лицам с письмами, содержащими требование добровольно освободить комнату и передать ключи от нее, однако на его предложение они не отреагировали. При этом ФИО5 пояснила, что ключи она отдавать не будет, комнату освобождать не намерена.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ранее ФИО5 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании права общей долевой собственности на комнату <адрес>, но решением от 15.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.
01.11.2011 года ему стало известно, что принадлежащая ему комната незаконно занята ФИО4, Бакановой А.В. и Ретюнским В.А.
Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, Баранов В.Ф. просил суд обязать ответчиков Баканову А.В. и Ретюнского В.А. прекратить нарушение его права пользования <адрес>, обязать ответчиков освободить занимаемую ими комнату по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Безгина В.С. – Безгин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь {в данном случае нежилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств. Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что Баранову В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> на цокольном этаже комнаты <адрес>
Обращаясь в суд с иском, Баранов В.Ф. указывает на наличие препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь при этом на установление посторонними лицами замка на дверь в комнату № ключей от которой он не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова В.Ф., суд обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно отказному материалу КУСП:17066 от 21.10.2011 года по заявлению Баранова В.Ф. 26 октября 2011 года Барановым В.Ф. в присутствии понятых было вскрыто помещение № 54.
Из постановления от 01.11.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова В.Ф. следует, что в ходе осмотра помещения № 54, установлено нахождение в нем двух детских велосипедов среднего размера, двух детских трехколесных велосипеда, детской коляски, стоящей на полу и детской коляски, лежащей на стеллаже, а также стоящего на верхней полке у стены детского манежа.
В рамках проверки также установлено, что владельцами указанных вещей являются жители данного дома ФИО4, Баканова А.В. и Ретюнский.
Судом установлено, что Баранов В.Ф. обращался с аналогичным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, однако, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Баранову В.Ф. отказано.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Судом установлено, что истец имеет свободный доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем, суд сделал верный вывод об отсутствии нарушений прав истца на пользование нежилым помещением ответчиками.
Доводы Баранова В.Ф. о нарушении его прав нахождением в помещении вещей, принадлежащих ответчикам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Ретюнский В.А. готов забрать свои вещи, просил вернуть принадлежащие ему два велосипеда и детскую коляску, однако представитель истца отказал ему в этом и потребовал у него доказательства, подтверждающие принадлежность ему данных вещей, но какие-либо документы на имущество у Ретюнского В.А. отсутствуют.
Между тем, как правильно указал суд, сам факт обращения с иском именно к Ретюнскому В.А. и Бакановой А.В. свидетельствует том, что Баранов В.Ф. знает и сам он утверждает о том, что вещи принадлежат ответчикам, в то же время, в обоснование своих требований ссылается на то, что их нахождение в комнате является нарушением его права, вместе с тем отказывается их отдать.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что сам представитель истца препятствует возможности ответчиков освободить помещение № 54 от находящейся в нем вещей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца в пользовании нежилым помещением, на момент рассмотрения дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.12.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баранова В.Ф. – Баранова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: