Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-1023/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года апелляционная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Улановой Е.С.,

при секретаре: Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой И.Г. – Храмовой С.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.12.2011г., которым постановлено:

«Иск Ананьевой О.А. удовлетворить. Взыскать с Селивановой И.Г. в пользу Ананьевой О.А. <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего <данные изъяты>.

Встречный иск Селивановой И.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Селивановой И.Г. – Храмовой С.А.(по доверенности)в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Ананьевой О.А. – Поярковой Ж.А., апелляционная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьева О.А. обратилась в суд с иском к Селивановой И.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что согласно расписке от 01.02.2009г. Селиванова И.Г. взяла у нее (истца) в долг по договору займа <данные изъяты> до 01.02.2010г., и вернула только часть - <данные изъяты> Претензия от 15.08.2011г. о возврате оставшегося долга ответчиком не исполнена.

Основываясь на вышеизложенном, Ананьева О.А. просила суд взыскать с Селивановой И.Г. сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период со 02.02.2010г. по 21.09.2011г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя - <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями, Селиванова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ананьевой О.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписку от 01.02.2009г. написала под давлением и угрозами Ананьевой О.А. и ее дочерей ФИО1 и ФИО2. Денег по данной расписке не получала, а расписка была написана для гарантии выплаты процентов за возврат просроченного долга в сумме <данные изъяты>., взятых в 2007г. Долг вернула полностью. Так, в марте и августе 2008г. передала в общей сложности <данные изъяты>. Под давлением и угрозами Ананьевой О.А., Бессоновой Е.В. и Болесовой Ю.В. в декабре 2008г. взяла кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты> из которых отдала Ананьевой О.А. <данные изъяты>. В марте 2009г. оформила кредит на Ананьеву О.А. в ООО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты>. на покупку а/м, по которому выплатила за нее <данные изъяты> В 2008г. отдала оборудование и вещи на сумму <данные изъяты>. В 2009г. взяла кредит в банке «Русский стандарт» на сумму <данные изъяты> на которые для Болесовой Ю.В. была приобретена мебель. В 2009г. Ананьева и ее дочери стали требовать шубу, гараж и квартиру в счет возврата процентов, о чем имеется переписка с Бессоновой в сети «одноклассники». В апреле 2011г. под давлением Ананьевой О.А. отдала ей <данные изъяты> по договору купли-продажи, цена которого составила <данные изъяты>, однако денег за машину не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селиванова И.Г. просит суд признать договор займа (расписку от 01.02.2009г.) незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой И.Г. – Храмова С.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений на них.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.02.2009г. следует, что Селиванова И.Г. взяла у истца в долг сумму в <данные изъяты> сроком до 01.02.2010г. и обязалась отдавать ежемесячно по <данные изъяты>

Селиванова И.Г. в подтверждение безденежности займа по указанной расписке во встречном иске ссылается на существование заемных отношений с Ананьевой О.А. с 2007г., расписка дана о процентах за пользование этим займом, самостоятельным долговым документом не является и к тому же написана под давлением со стороны заимодавца и третьих лиц. В подтверждение своих доводов о безденежности займа сослалась на кредитный договор на сумму <данные изъяты> заключенный 27.03.2009г. между Ананьевой О.А. и <данные изъяты> частичное погашение по которому было осуществлено Селивановой И.Г., договор купли-продажи мебели от 19.09.2009г. на сумму <данные изъяты> заключенный между Селивановой И.Г. и <данные изъяты> частичная оплата которой осуществлялась ей в <данные изъяты> кредитный договор на сумму <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой И.Г. и Нефтегорским отделением № СБ РФ, записи Ананьевой О.А., в которых фигурируют озвученные ей денежные суммы.

Рассматривая заявленные Ананьевой О.А. требования о взыскании суммы займа, суд правомерно исходил из доказанности существования между Ананьевой О.А. и Селивановой И.Г. отношений по договору займа.

Толкуя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд правильно указал, что указанные в расписке сведения указывают на получение заемщиком указанной в ней суммы как займа, определяет срок и порядок его возврата, и не содержат ссылки на отнесение к каким-либо процентам.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что расписка от 01.02.2009г. является самостоятельным долговым документом, в связи с чем, доводы представителя Селивановой И.Г. о том, что она дана о процентах по взятому в 2007г. займу, суд обоснованно не принял во внимание.

Расписка подписана обеими сторонами, что указывает, на ознакомление с условиями займа.

Доводы Селивановой И.Г. о том, что вышеуказанная расписка была написана под давлением или угрозой со стороны заимодавца и иных лиц, в силу ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Что касается недоказанности безденежности оспариваемого займа, то суд правильно указал, что представленные в обоснование этого довода кредитные договоры, в силу ст.67 ГПК РФ, не подтверждают их относимости к рассматриваемой расписке.

Установлено, что договор со Сбербанком по дате заключен до ее составления.

Частичное погашение кредита в <данные изъяты> как правильно указал суд, не свидетельствует о его зачете в счет долга по расписке. Мебель, как следует из содержания встречного иска, предназначалась для ФИО2 и соответственно с Ананьевой О.А. не может быть связана. Принадлежащий Селивановой И.Г. <данные изъяты>» фактически был выкуплен Ананьевой О.А. у банка путем погашения за нее долга по кредиту. Из представленной переписки Селивановой И. и ФИО1 усматривается наличие у Бессоновой и ее матери самостоятельных претензий к Селивановой по поводу возврата долгов, при этом конкретные суммы не называются. На данное обстоятельство указывает и расписка Селивановой И.Г. от 15.01.2008г., данная ФИО1

Фигурирующие в записях Ананьевой О.А. и касающиеся ее денежные суммы не позволяют с достоверностью соотнести их с распиской, что позволило бы уменьшить сумму долга по сравнению с предъявленной ко взысканию или полностью ее исключить.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца рассматриваемой долговой расписки и отсутствие доказательств полного исполнения возникшего денежного обязательства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований Ананьевой О.А., при этом, суд правомерно оставил встречные исковые требования Селивановой И.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом при вынесении решения процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 декабря 2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селивановой И.Г. – Храмовой О.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: