Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-13857/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Улановой Е.С.,
при секретаре: Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коробкова А.М. – Соколова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 19.10.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Коробкова А.М. – Соколова А.С. (по доверенности)в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Коробков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заклю чен договор страхования транспортного средства № на срок до 19.03.2010г. в отношении автомобиля <данные изъяты> №, страховая стоимость <данные изъяты> Страховая премия уплаченная страховщику составила <данные изъяты> 26.08.2009г. ФИО2 управляя автомобилем истца, нарушил п.8.3 ПДД и допустил столкно вение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Согласно отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты>.. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому «с технической точки зре ния, версии водителей ДТП является несостоятельными, не подтверждаются основными трассологическими признаками и противоречат реальному механизму образования зафик сированных на фотографиях локализованных деформаций автомобилей».
Основываясь на изложенном, Коробков А.М. просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Коробкова А.М. – Соколов А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы(страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК рФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Коробкову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.
19.03.2009г. между <данные изъяты> и Коробковым А.М. в отношении данного автомобиля заключен до говор страхования №.
28.08.2009г. от имени истца к страховщику обратился ФИО2 с заявлением о страховом событии, представив справку ГИБДД о ДТП и постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 26.08.2009г. в 1 час 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего. Автомобиль истца получил по вреждения переднего бампера, капота, двух передних фар, двух подушек безопасности, внутренние повреждения.
Из акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автомобиле были обнаружены деформация облицовки переднего бампера с разрушением в местах крепления, деформация капота, разрушение креплений правой и левой фар, деформация усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса двигателя вентилятора системы охлажде ния, распорки рамки радиатора, замка капота, верхней накладки рамки радиатора, разру шение диффузора радиатора охлаждения, подкрылка переднего колеса, левого пыльника двигателя, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> без учета износа.
Из материалов дела также следует, что страховщиком было заказано трассологическое исследование в <данные изъяты> для определения соответствия повреждений автомо билей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, обстоятельствам, указанным их водителями ФИО2 и ФИО1
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистом ФИО4, передняя часть правой стороны автомобиля Форд Фокус деформирована о внешний объект, не имеющий значительных выступающих частей, при этом характер приложения деформирующей силы имеет направление спереди назад параллельно продольной оси транспортного средства. Передняя часть правой стороны автомобиля <данные изъяты> де формирована о внешний объект, имеющий значительную выступающую часть на уровне усилителя переднего бампера, при этом характер приложения деформирующей силы име ет направление спереди назад параллельно продольной оси транспортного средства. С технической точки зрения, версия водителей ФИО1 и ФИО2 является не состоятельной, не подтверждается трассологическими признаками и противоречит реаль ному механизму образования зафиксированных на фотографиях локализованных дефор маций автомобилей.
На основании данного заключения страховщиком 09.11.2009г. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены суду материалы по выплате истцу страхового возмещения ОАО «Росстрах», из которых следует, что ранее принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, был застрахо ван <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии № с дополнительными соглашениями от 30.04.2008г. № 1 и от 25.10.2008г. № 2. Срок действия указанного договора был установлен с 25.04.2008г. по 24.04.2009г.. 12.02.2009 г. Коробков А.М. лично обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленному <данные изъяты> на автомобиле имелось разрушение облицовки переднего бампера, корпусов правой и левой блок-фар, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, подкрыл ка переднего правого колеса, деформация решетки радиатора, центральной решетки пе реднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционе ра, радиатора охлаждения, капота, петель и замка капота, корпуса мотора вентилятора ра диатора охлаждения, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира<данные изъяты> признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью ус тановления тождественности или нетождественности повреждений автомобиля истца, описанных <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, опи санным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восста новительного ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» идентичны повреждениям, обнаруженным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.е. образованы вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о его достоверности, приняв во внимание, что исследовательская часть заключения содержит подробное описа ние экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов под тверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом подробно описаны совпаде ния в изображениях повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведены соответст вующие иллюстрации.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались. О вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в акте осмотра от 02.09.2009 г. были описаны те же повреждения автомобиля, что и в акте осмотра от 13.02.2009г..
При этом, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, правильно указал, что справка ГИБДД о ДТП 26.08.2009г. сама по себе не свидетельствует о том, что указанное в справке происшествие имело место в действительности, поскольку ин спектор ДПС не был очевидцем происшествия и не является специалистом в области транспортной трасологии, соответственно, у него не имеется возможности оценить относимость повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, о котором было заявлено водителями.
Суд также обоснованно критически отнёсся к имеющемуся в материалах дела «листу осмотра» автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени страховщика <данные изъяты>, приняв во внимание, что <данные изъяты> штатным сотрудником <данные изъяты> не является, её вызов для допроса в качестве свидете ля невозможен из-за отсутствия сведений о её полном имени и месте жительства, к «листу осмотра» не приложены фотоматериалы осмотра, в связи с чем, возможность проверки его достоверности отсутствует..
Заключение специалиста ФИО4 о несоответствии повреждения автомобилей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд законно и обоснованно признал достоверным, учтя, что изложенные в заключении специалиста вывода аргументи рованы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстри рующий суждения специалиста. Квалификация специалиста имеет документальное под тверждение.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о не наступлении страхового случая, поскольку заявленные страховщику по вреждения автомобиля наличествовали ещё 13.02.2009г., т.е. до заключения договора страхования от 19.03.2009 г., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Коробковым А.М. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> № направлены на переоценку данного доказательства, исследованного судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 19.10.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробкова А.М. – Соколова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: