Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-13855/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Нордеа Банк» Липовецкого М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 25.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Е.И. в пользу ОАО «Нордеа Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО «Нордеа Банк» Соколовой О.Б. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО)) Петровой Е.В. предоставил кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, на приобретение автомобиля. Петрова Е.В. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре. Данный договор был обеспечен залогом (приобретаемым автомобилем).
Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного <данные изъяты> по состоянию на 17.08.2011г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>
Истец указывает на то, что Петрова Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика Петровой Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Нордеа Банк» Липовецкий М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Нордеа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате оценки и принять в указанной части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, 22.06.2007г. Самарским филиалом АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) Петровой Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до 22.06.2012г. под 14 % годовых, на приобретение автомобиля.
Согласно п. 7.1. Параметров указанной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, Параметры сделки являются неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) на приобретение автотранспорта и в совокупности с ними и Графиком, и представляет кредитный договор и договор залога между заемщиком и кредитором; подписание со стороны заемщика настоящих Параметров сделки означает его присоединение к Правилам.
Пунктами 6.4., 6.7. кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты>
Порядок, размер и сроки осуществления выплат по кредитному договору предусмотрены и Графиком платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита).
Согласно п. 3.1. Правил кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) на приобретение автотранспорта, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком в соответствии с условиями, установленными настоящими Правилами, Параметрами сделки и Графиком.
Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 3.1.1. Правил).
Задолженность считается просроченной в случае, если платеж, произведенный заемщиком, недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек (п. 3.1.5. Правил).
В соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.З., 6.1.4., 6.1.9., 6.1.11. Правил кредитования, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности в соответствии с кредитным договором; уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные Параметрами сделки, в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором; в случае нарушения своих обязанностей по кредитному договору уплачивать штрафы, предусмотренные Параметрами сделки и настоящими Правилами; перечислить на счет, указанный кредитором, необходимую денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора в соответствии с п. 8.2. настоящих Правил; надлежащим образом соблюдать все прочие условия кредитного договора и договора залога.
Согласно п. 8.1., 8.1.1., 8.1.2. Правил кредитования, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящими Правилами и Параметрами сделки; заемщик нарушит условия, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 8.2. Правил, при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 8.1. Правил, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования заемщику. В этом случае кредит и иные причитающиеся кредитору суммы подлежат уплате в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения заемщиком указанного требования.
Пунктом 9.1. Правил кредитования предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать штраф в размере, установленном в Параметрах сделки, в соответствии с Тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 6.9. Параметров сделки, штраф за нарушение сроков платежа составляет 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение ОАО «Нордеа Банк» условий договора.
Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2011 года составляет <данные изъяты> из них сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял уведомление с требованием о погашении задолженности, однако долг погашен не был.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Петровой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору.
При этом, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, суд правильно указал, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>
Основываясь на вышеизложенном, проверив отчет суммы задолженности, представленный истцом, суд правильно взыскал с Петровой Е.В. в пользу истца <данные изъяты>..
Решение суда в этой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ОАО «Нордеа Банк» в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV 4 и взыскания расходов по составлению отчёта об оценке заложенного имущества.
Так, отказывая ОАО «Нордеа Банк» в иске в указанной части, суд исходил из того, что заложенный автомобиль с 07.04.2011г. - числится в угоне, в настоящее время его место нахождения неизвестно, доказательств существования автомобиля суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При разрешении данного требования, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петровой Е.В. в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска 2007, цвет серебристый, двигатель №, мощность двигателя (л.с/кВт) 170/125, кузов №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер № оцененный сторонами в <данные изъяты>
Согласно представленному ОАО «Нордеа Банк» отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по состоянию на 17.08.2011г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>
Размер рыночной стоимости заложенного имущества, определённого в соответствии с данным отчётом, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, доказательств, дающих основания усомниться в объективности и достоверности данного отчёта об оценке в материалах дела не имеется, доказательства иной стоимости в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования ОАО «Нордеа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «Нордеа Банк об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 25.10.2011г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска 2007, цвет серебристый, двигатель №, мощность двигателя (л.с/кВт) 170/125, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер №.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с Петровой Е.И. в пользу ОАО «Нордеа Банк» расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>
В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: