Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-13896/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя 3 лиц – адвоката Жукова В.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.11.2011г., которым постановлено:
«Иск Трофимова А.З. удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер: №, от 13 сентября 2010 года об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, которым присвоены кадастровые номера: №, №, №. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>», с кадастровыми номерами: №, №, №».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Журавлёвой А.О., Титаровской В.А., Гулькина В.Н. – адвоката Жукова В.Г.(по доверенности и ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения Трофимова А.З., его представителей Рогожникова В.П. и Касенкова А.В. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов А.З. в своих интересах, а также в интересах собственников земельных долей, обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, Карасеву М.А. о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал на то, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и журнал регистрации участников общего собрания подделаны.
Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, истец просил признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, которым присвоены кадастровые номера: №, №, №. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель 3 лиц – адвокат Жуков В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1,2 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
В силу п.п. 5 названного Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Из материалов дела следует, что решениями ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от 30.08.2011г. по заявлениям ответчика Карасева М.А. от 02.08.2011 года были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>
Основанием для постановки на кадастровый учет данных земельных участков явился протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес> кадастровый номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решениями общего собрания были утверждены местоположения трех земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в отношении трех групп собственников земельных долей (31 человек - 35 долей, 5 человек - 5 долей, и 4 человека - 4 доли).
Из материалов дела видно, что после постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, в сентябре 2011г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ответчиком Карасевым М.А. были предоставлены документы для регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки, в том числе, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего спора, судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 13.09.2011г., представленный Карасевым М.А. в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, копия которого представлена суду в материалах кадастровых дел, и протокол того же общего собрания, копию которого представило Управление Росреестра по Самарской области, получившее его от Карасева М.А., имеют различное содержание.
Так, в протоколе, представленном ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, указано, что председателем собрания был избран Фатеев В.Ф., секретарем - Карасев М.А.. рассматривалось три заявления от трех групп собственников земельных долей, в первой группе -31 человек, владеющие 35 долями, во второй - 5 человек, владеющие 5 долями, в третьей 4 человека, владеющие 4 долями. При этом к данному протоколу приложен протокол счетной комиссии, в котором членами счетной комиссии указаны ФИО13 и ФИО14
Между тем, в протоколе, представленном Управлением Росреестра по Самарской области, указано, что председателем собрания был избран ФИО15, секретарем - ФИО16, рассматривалось пять заявлений от четыре групп собственников и одного собственника земельных долей, в первой группе - 30 человек, владеющие 35 долями, во второй - 4 человека, владеющие 5 долями, в третьей 3 человека, владеющие 4 долями, в четвертой группе - 128 человек, владеющие 134 долями, и 1 человек, владеющий 8 долями. При этом были приняты решения об удовлетворении первых трех заявлений. К данному протоколу, как следует из объяснений ответчика Карасева М.А., протокол счетной комиссии не прилагался.
Кроме того, при исследовании судом копии газеты, Карасевым М.А. и Фатеевым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» было опубликовано сообщение о том, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № проводимом ДД.ММ.ГГГГ, Карасев М.А. и Фатеев В.Ф. сообщают о намерении выделить земельный участок в счет 134 долей.
Данное обстоятельство судом обоснованно принято во внимание, как свидетельствующее об отсутствии кворума на общем собрании от 13.09.2011г.
При этом, судом также установлено, что указанные в журнале регистрации участников общего собрания ФИО17 и ФИО18, согласно справкам Администрации сельского поселения Авангард, умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и участвовать в собрании не могли.
Согласно объяснению представителя истца ФИО9 - собственника земельной доли, ему со слов ФИО19, также являющегося участником долевой собственности на земельный участок, известно, что ФИО20 участвовал в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было около 10 человек, при этом его никто не регистрировал, он нигде не расписывался.
Из объяснений ответчика Карасева М.А. следует, что он участвовал в данном собрании, однако его секретарем не избирался, Фатеев на собрании не присутствовал. В протоколе общего собрания как секретарь не расписывался, в нем указана не его подпись.
Третьи лица Фатеев В.Ф., Гулькин В.Н., Журавлева А.А., свидетели ФИО23 и ФИО14 пояснили, что они на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали, протокол не подписывали.
Третье лицо Титаровская В.А. собственник земельной доли, пояснила суду, что она не помнит - принимала ли она участие в общем собрании от13.09.2010г., так как таких собраний было много, никогда на общих собраниях участников не регистрировали, документы о праве собственности на земельную долю не проверяли. О том, что она и еще 29 или 30 человек подавали заявление на выдел земельного участка ей неизвестно, сама такого заявления не подавала.
Суд также обоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО24, показавшего, что в ходе проверки заявления Трофимова А.З. по факту подделки протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, им было опрошено около 40 человек, указанных в журнале регистрации, которые пояснили, что ни один из них на данном общем собрании не участвовал и в журнале регистрации не расписывался. Опрошенные Карасев и Фатеев пояснили, что в собрании не участвовали, протокол собрания не подписывали.
Из материала проверки, проводимой ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» по заявлению Трофимова А.З., следует, что в ходе проверки были опрошены более тридцати человек, указанных в журнале регистрации участников общего собрания, которые отрицали факт участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что подписи в журнале регистрации выполнены не ими.
Проанализировав собранные доказательства по делу, оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, от 13.09.2010 г. об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, которым присвоены кадастровые номера: №, №, №, являются недействительными вследствие отсутствия необходимого кворума - 20% от общего числа участников общей долевой собственности, необходимого для принятия решения.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя третьих лиц - Жукова В.Г., и ответчика Карасева М.А. о том, что экземпляр протокола, представленный в Управление Росреестра по Самарской области, является достоверным.
Доводы Карасева М.А. в судебном заседании о том, что он не может являться надлежащим ответчиком, а также доводы Фатеева В.Ф., что он ошибочно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку, как правильно указал суд, согласно обоим протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разного содержания, Карасев М.А. и Фатеев В.Ф. определены в качестве доверенных лиц для совершения юридически значимых действий по представлению интересов участников общей долевой собственности на земельный участок. При этом именно Карасевым М.А. представлялись документы для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и для регистрации права собственности на спорные земельный участки.
Учитывая, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №. №, №, были поставлены на государственный кадастровый учет на основании недостоверного протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недействительные решения общего собрания об утверждении местоположения указанных выделяемых земельных участков, суд правомерно обязал ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания не нарушаются права Трофимова А.З., не являющегося собственником земельных долей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, последний представлял интересы участников общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм процессуального права и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя 3 лиц – адвоката Жукова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: