Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-13534/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорожкиной Л.Ю. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2011г., которым постановлено:
«Исковое заявление Балашовой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дорожкиной Л.Ю. в пользу Балашовой С.В. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Дорожкиной Л.А. – Мильхерт Е.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения Балашовой С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Балашова С.В. обратилась в суд с иском к Дорожкиной Л.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дорожкиной Л.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы 100 <данные изъяты>., которые она обязалась вернуть в январе 2011г. По устной договоренности Дорожкина Л.Ю. выплачивала истцу по <данные изъяты>. ежемесячно за пользование займом, после февраля 2010г. выплаты прекратила. В связи с утратой выданной ранее расписки, в апреле 2010г. Дорожкина Л.Ю. выдала новую расписку, в которой она обязалась до января 2011г. вернуть сумму долга.
До настоящего времени долговое обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.
Основываясь на вышеизложенном, Балашова СВ. просила суд взыскать с Дорожкиной Л.Ю. долг в сумме <данные изъяты> проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> за период с 01.02.2010г. по 31.01.2011г., размер невыплаченных процентов на сумму займа по расписке от 16.04.2010г. за период с 01.02.2010г. по 13.10.2011г. в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дорожкина Л.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балашова С.В. передала Дорожкиной Л.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты.
Доказательством займа денежной суммы, переданной ответчиком истцу, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался вернуть истцу долг в январе 2011 г.
Поскольку Дорожкина Л.Ю. долг в сумме <данные изъяты> Балашовой С.В. не вернула, письменных доказательств возврата долга суду не предоставила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что в расписке, на которую истец ссылается как на основание своих требований, указано, что заем выдан под проценты, но размер процентов в расписке не указан.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, определив размер процентов по указанию ЦБ РФ на день рассмотрения спора, который с 03.05.2011г. составляет 8,25% годовых.
Размер процентов от суммы займа <данные изъяты> ставки 8,25% годовых, за период с 16.04.2010г. до 09.11.2011г., составившим 1 год 6 месяцев 22 дня, составляет <данные изъяты> которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд также правомерно, с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности заявленного иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>
Допустимых доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что выплаченные ответчиком в период с 08.01.2008 года по 01.02.2008 года <данные изъяты> и 26.03.2011 года <данные изъяты> в виду отсутствия в договоре займа порядка возврата долга и процентов, под который был выдан заём, представляют собой основной долг и проценты по договору займа ответчиком в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкиной Л.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: