Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-13910/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каримова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Каримова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Каримова Д.А. денежные средства уплаченные им в счет цены договора от 11.03.2009 года, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 13.03.2009 года по 05.09.2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Каримова Д.А. – адвоката Натариуса Д.М.(по доверенности и ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Дом – 75» Дмитриева С.Д., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Каримов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-75» о взыскании уплаченной по договору долевого участия денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 11.03.2009г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 6 по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010г. и передать истцу квартиру до 01.06.2010г.
05.09.2011г. истец направил ответчику уведомление заказным письмом с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты процентов за период с 13.03.2009г. по 05.09.2011г. в размере <данные изъяты> Ответчик в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере <данные изъяты> а также не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере <данные изъяты>
Основываясь на вышеизложенном, Каримов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Каримов Д.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменить, взыскав с ООО «Дом-75» в его пользу сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 6 по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью <данные изъяты>
Согласно п. 1.3. договора для расчета стороны определили площадь помещения в размере 80,76 кв.м. с учетом балконов, лоджий, террас и веранд.
Из материалов дела также усматривается, 13.03.2011г. Каримов Д.А. уплатил денежную сумму, в счет цены договора в размере <данные изъяты> Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира истцу не передана.
Судом установлено, что 05.09.2011г. Каримов Д.А. направил по почте заказным письмом с описью вложения уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.
Также установлено, что ответчик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (т.е. до 30.09.2011г.) не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Ответчик не зачислил денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Каримова Д.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных им в счет цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Разрешая настоящий спор в части взыскания суммы процентов, суд правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд обоснованно учёл содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснения, в соответствии с которыми при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и не оспаривался ответчиком, согласно которому сумма процентов за период с 13.03.2009г. по 05.09.2011г. составила <данные изъяты>
Суд обоснованно, с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом суд правильно руководствовался ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым, к отношения, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21 615 руб.
Доводы кассационной жалобы Каримова Д.А. о незаконности решения суда в части уменьшения процентов за пользование денежными средствами не могут быть приняты во внимание как основанные не неправильном понимании норм права.
Ссылка кассатора на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правового значения для рассмотренного конкретного дела судом общей юрисдикции не имеет.
Кроме того, названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято после вынесения судом оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: