Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-1451/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2012 года апелляционная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Н.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.12.2011г., которым постановлено:
«Иск Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» удовлетворить. Взыскать солидарно с Некоммерческой организации Союз финансовой взаимопомощи (СФВ) «Резерв» и Сулеймановой Н.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» долг по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., апелляционная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области (ГУП «ГФППСО») обратилось в суд к Некоммерческой организации Союза финансовой взаимопомощи (НО СФВ) «Резерв» и Сулеймановой Н.А. о взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что между ним и НО СФВ «Резерв» 11.11.2009 г. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения основного долга не позднее 09.11.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавцем) и Сулеймановой Н.А. (Поручителем), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков долг по договору займа по состоянию на 22.12.2011г. в размере <данные изъяты>., из которых 1 <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> – пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сулейманова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на момент принятия судебного решения не был подписан акт сверки взаиморасчётов, решение принималось в отсутствие законного представителя ответчика НО «Союз финансовой взаимопомощи «Резерв», суд не исследовал в ходе судебного разбирательства договор залога, а перенёс бремя ответственности на неё, как на физическое лицо.
Сулейманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» Жукова Н.В. в возражение против доводов жалобы указала, что обязанность применения актов сверки сторонами договора законодательством не установлена. Сулейманова Н.А. присутствовала в судебном заседании 22.12.2011 года как представитель ответчика 1 - НО СФВ «Резерв» (как единоличный исполнительный орган) и как физическое лицо(ответчик - 2, поручитель). Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на необходимость одновременного предъявления исков о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области Жукову Н.В., апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 11.11.2009 г. между истцом и НО СФВ «Резерв» был заключен договор целевого займа №, в соответствии условиями которого 13.11.2009 г. и 29.07.2010г. НО СФВ «Резерв» от истца частями был получен заем в общей сумме <данные изъяты> на срок до 09.11.2011г. под 3/4 ставки рефинансирования Банка РФ с ежемесячной уплатой процентов.
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки по вышеуказанному договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательства, НО СФВ «Резерв», 11.11.2009г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Сулейманова Н.А. отвечает перед истцом солидарно с должником по его обязательствам по договору займа в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Судом установлено, что НО СФВ «Резерв» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга по указанному выше договору займа.
Истцом в адрес заёмщика было направлено требование от 10.11.2011 года о возврате суммы займов и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
Также установлено, что долг НО СФВ «Резерв» по указанному договору займа по состоянию на 22.12.2011г. составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты>. - пени.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» и обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».
При разрешении настоящего спора, суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы Сулеймановой Н.А. о том, что в связи с наличием договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по договору целевого займа, задолженность по договору с нее, как с поручителя, взысканию не подлежит. Суд правильно указал, что наличие другого способа обеспечения обязательства не является основанием для отказа в иске. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов реализации права истца для защиты нарушенных интересов, выбор которого принадлежит ему.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно материалам дела, Сулейманова Н.А. одновременно является директором НО СФВ «Резерв», а также поручителем по заключённому ею от имени некоммерческой организации СВФ «Резерв» договора целевого займа от 11.11.2009 года. Из протокола судебного заседания от 22.12.2011 года следует, что Сулейманова Н.А. принимала участие в судебном заседании как ответчик и как представитель юридического лица.
Доводы жалобы о незаконности решения в виду отсутствия акта сверки взаиморасчётов также не могут быть приняты во внимание, поскольку составление такого акта действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено.
Кроме того, Сулеймановой Н.А. не представлен расчёт задолженности, опровергающий сумму заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.12.2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: