Судья: Бугарь Г.А. гр. дело № 33-1680/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк АВБ» Кадоминой Т.В. (по доверенности от 06.10.2009г. №322) на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2011г., которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «АВБ» - удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым, за Александровой Е.В. и Александровым А.С., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенной на 1 этаже 4- х этажного кирпичного дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать с Александровой Е.В. в пользу ОАО «АВБ» госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Александрова <данные изъяты> в пользу ОАО «АВБ» госпошлину в размере <данные изъяты>
Требование о взыскании с ответчиков как с наследников Александрова С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленную решением Комсомольского районного суда от 04.06.2010г. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО «АВБ» Звегинцевой К.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АВБ» обратилось в суд с иском к Александрову А.А., Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 01.10.2008г. между ОАО Банк АВБ и ФИО1., Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. для ремонта жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 был заключен договор ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости, собственником которого являлся ФИО1 Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.
Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.06.2010г., кредитный договор между ОАО «Банк АВБ» и ответчиком расторгнут, с Александровой Е.В. в пользу ОАО «Банк АВБ» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость и способ его реализации. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд, истец указал, что на день открытия наследства ФИО1 являлся собственником автомобиля, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога.
Наследниками ФИО1, принявшими наследство в равных долях, являются Александрова Е.В. (жена) и Александров А.С. (сын), которые получили свидетельство о праве собственности на автомобиль, свидетельство о праве собственности на квартиру наследники не получили, право собственности на неё не зарегистрировали.
Поскольку Александрова Е.В. решение суда не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты> то у истца возникло право требовать погашения задолженности по кредитному договору от Александрова А.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из указанной в решении суда от 04.06.2010г. стоимости данной квартиры (наследственного имущества) согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> к ответчику перешло право собственности на 1/2 долю в квартире, стоимость которой составляет <данные изъяты>
Истец считает, что поскольку у Александрова А.С. и Александровой Е.В. возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> то они в силу ст. 353 ГК РФ являются новыми залогодателями данного имущества.
В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника Александрову Е.В. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Александрова А.С. и Александровой Е.В. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленную решением Комсомольского районного суда от 04.06.2010г. в пределах стоимости наследственного имущества, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АВБ» Кадомина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ и неисполнение Александровой Е.В. решения суда о взыскании с неё как с созаёмщика задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. между ОАО «Банк АВБ» и ФИО1 Александровой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. для ремонта жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Автовазбанк и ФИО1 был заключен договор ипотеки указанного выше объекта недвижимости, собственником которого являлся ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2010 г., исковые требования ОАО «Банк АВБ» удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Александровой Е.В., как созаёмщика, в пользу ОАО «Банк АВБ» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> также обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость и способ его реализации.
28.10.2010 г. исполнительный лист в отношении Александровой Е.В. был предъявлен в ОФСПП по Комсомольскому району г. Тольятти, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что наследодателю ФИО1 на день открытия наследства принадлежала квартира по адресу: <адрес> ? доля в праве совместной собственности на имущество - автомобиле марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с регистрационным номером №.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супругой наследодателя Александровой Е.В. и его сыном Александровым А.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> (1/2 доле каждый).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с тем, что наследники – Александрова Е.В. и Александров А.С. приняли наследство, в состав которого входит, в том числе и спорная квартира, право собственности на данную квартиру у них возникло с момента смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с наследников задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору в полном объёме в судебном порядке взыскана с Александровой Е.В..
Вместе с тем, из искового заявления следует, что ОАО «АВБ» обратился в суд с иском к Александровой Е.В. и Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору как к наследникам, ссылаясь на не исполнение Александровой Е.В. решения суда от 04.06.2010 г., которым с неё взыскана задолженность по кредитному договору как с созаёмщика.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 1175 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением Александровой Е.В. решения суда от 04.06.2010 года у ОАО «АВБ» имеется право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к наследникам, принявшим наследство, заслуживают внимания, требуют проверки и оценки суда.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 декабря 2011 года усматривается, что ходатайство ОАО «АВБ» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Александровой Е.В. удовлетворено (л.д.43), однако последняя фактически не привлечена к участию в деле, в то время как судом принято решение об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования ? долю в квартире по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела с участием Александровой Е.В. необходимо проверить указанные в кассационной жалобе доводы, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2011г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: