Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-500/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарев Н.А.,
судей: Калиниковой О.А., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «На Полевой» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.12.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Дзюба Т.Я. удовлетворить. Признать за Дзюба Т.Я. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>нежилое помещение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., основной <данные изъяты> вспомогательной 17 <данные изъяты> кадастровый номер №; нежилое помещение Литер Б<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, основной площадью <данные изъяты> вспомогательной площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Полевой» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ТСЖ «На Полевой» Пахомова С.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Дзюба Т.Я., её представителя Куродоевой Т.А. (по доверенности) и представителя ГУП «Государственный научно – производственный ракетно – космический центр «ЦСКБ Прогресс» Нуякшина А.Н., представителя ЗАО «Полимерстрой-2» Иванова П.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «На Полевой» обратилось в суд с иском к Сысоевой Т.Я. (Дзюба) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указал, что летом 2011г. при проведении ремонтных мероприятий были выявлены факты незаконного занятия собственниками помещений на 1 этаже подвальных помещений дома, относящихся к общему имуществу членов ТСЖ «На Полевой».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, ТСЖ «На Полевой» просит истребовать из незаконного владения Сысоевой Т.Я. (Дзюба) общее имущество собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно помещения в подвальном этаже указанного дома площадью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также помещения на 1 этаже <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> возведенный пристрой площадью <данные изъяты> подсобное помещение <данные изъяты> на плане для последующего приведения фасада в соответствие с проектной документацией, обязать Сысоеву Т.Я. (Дзюба) освободить указанные помещения, взыскать с Сысоевой Т. Я. в пользу ТСЖ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Дзюба (Сысоева) Т.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Полиремстрой-2» о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указала, что 14.06.01г. между ней и ЗАО «Полиремстрой-2» был заключен договор «О совместной деятельности по строительству жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате по договору от 14.06.01г. она выполнила в полном объеме. При обращении в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности ей было отказано в связи с отсутствием ряда документов, необходимых для обозначенной регистрации, поскольку застройщик не передал ему необходимые документы.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Дзюба Т.Я. просила признать за ней право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> - нежилое помещение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> основной <данные изъяты> вспомогательной <данные изъяты> кадастровый номер №, нежилое встроенное помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты> вспомогательной площадью <данные изъяты> кадастровый номер №.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «На Полевой» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полиремстрой-2» и Дзюба (Сысоевой) Т.Я. заключен договор № «О совместной деятельности по строительству жилого дома».
Из материалов дела также следует, что Постановлением Главы г.Самара № 14 от 10.02.99г. ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» разрешено проектирование жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>
22.03.02 г. Постановлением Главы г. Самара № 54 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ФГУП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в аренду земельного участка и разрешении строительства жилого дома со встроенными -пристроенными помещениями <адрес>
30.09.05г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ФГУП «ЦСКБ - Прогресс» был заключен договор № аренды земельного участка под строительство жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самара от 06.08.02г. № жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Указанный дом поставлен на технический учет, как объект недвижимого имущества.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила полностью. Строительство дома, в котором расположено спорное жилое помещение, окончено, указанный дом принят в эксплуатацию, доля истца конкретно определена, так как имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а представленным в материалы дела техническом паспорте и экспликации к нему, который содержит описание нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> нежилое помещение литер № общей площадью <данные изъяты> основной <данные изъяты> вспомогательной <данные изъяты> кадастровый номер № нежилое встроенное помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты> вспомогательной площадью <данные изъяты> кадастровый номер 63::01:00000000:0:369/81, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его.
Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что у Дзюба (Сысоевой) Т.Я. возникло право собственности на нежилое помещение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.
Судом установлено, что спорное помещение является изолированным от помещений других собственников, в нем не проходят инженерные коммуникации и не находятся запорные вентиля, используемые для обслуживания дома.
Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ «На Полевой» к Дзюба Т.Я. судом установлено, что спорное нежилое помещение согласно данным технической инвентаризации имеет самостоятельное целевое назначение, оно не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев упомянутого дома, согласно проектной документации оно было спроектировано и построено как встроенное нежилое помещение. Количество технических помещений и их назначение было указано в проекте, все они были построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом итоговой проверки, общая площадь встроенных нежилых помещений сданного в эксплуатацию объекта соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, итоговому акту проверки, техническому паспорту на жилой дом и рабочему проекту, в указанных документах технические и нежилые встроенные помещения указаны согласно рабочему проекту.
Установлено, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Разрешая вопрос об отнесении конкретных помещений к общему имуществу дома, суд правильно исходил не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения помещения, возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Судом достоверно установлено спорное нежилое помещение используется в самостоятельных целях, было спроектировано, как встроенное нежилое помещение и является обособленным, с отдельным входом. Подвальное помещение полностью автономно от подвальных помещений общедомовой собственности, в нем отсутствуют запорные вентиля для обслуживания дома.
Указанные в исковом заявлении помещения в подвальном этаже площадью <данные изъяты> где находятся запорные вентиля и помещения на первом этаже площадью <данные изъяты> <данные изъяты> не передавались Дзюба Т. Я. по акту приема- передачи и на них не признается право собственности.
В результате выездного судебного заседания, судом установлено, что указанные помещения не используются Дзюба Т.Я. и изолированы от помещений, на которые признается право собственности.
Судом также правомерно признаны необоснованными требования ТСЖ «На Полевой» об истребовании из незаконного владения незаконно возведенного пристроя площадью 3,6 кв.м. для последующего приведения фасада в соответствии с проектной документацией.
Установлено, что указанный пристрой площадью <данные изъяты> был построен в соответствии с проектом и не является самовольно возведенным, что подтверждается материалами дела, в частности, рабочим проектом, техническим паспортом испрашиваемого помещения и техническим паспортом дома, в которых отсутствует указание на незаконную реконструкцию.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ «На Полевой» к Дзюба (Сысоевой) Т.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ «На Полевой» о прохождении в спорных помещениях подвала жилого дома труб систем водопровода и канализации, кабеля электрооборудования, коммуникаций вентиляции и дымоудаления не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт нахождения в помещениях проходящих транзитом коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учёта, экспликацией к поэтажному плану, представленными в материалы дела.
Спорные помещения имеют определённое самостоятельное назначении, отдельные от жилого дома входы и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.12.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «На Полевой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: