Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-447/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Калиниковой О.А.,Набок Л.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Романовой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строймонтажтехнологии» в пользу Романовой Н.Г. сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара произвести ремонт кровли над квартирой Романовой Н.Г. по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Н.Г. отказать. Взыскать с ООО «Строймонтажтехнологии» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации городского округа Самары Ненашевой Ю.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Романовой Н.Г. – Романова Б.В. (по доверенности), третьего лица Романовой К.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтажтехнологии», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара, ЗАО «ПТС-Сервис», третьим лицам Романовой К.Б., Полякову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за неудовлетворительного состояния крыши на их доме неоднократно заливалась ее квартира. В 2010г. их дом был включен в план ремонта на 2010г. Строительной организацией по ремонту крыши, по итогам аукциона была избрана ООО «Строймонтажтехнологии», с которой Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным контрактом ООО «Строймонтажтехнологии» должно было закончить работы по ремонту кровли на их доме до 15.08.2010г., однако к данному сроку ремонтные работы ООО «Строймонтажтехнологии» закончены не были, более того, в результате грубого нарушения технологии производства ремонта кровель жилых домов уже в августе 2010г. была допущена протечка в квартиры верхних этажей, в том числе и в квартиру истца. В результате с августа 2010г. по июнь 2011г. неоднократно было вновь залито ее жилое помещение, отремонтированное в 2010г.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Романова Н.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере <данные изъяты> деньги за лечение в размере <данные изъяты> деньги за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> деньги за телеграммы ответчикам в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара расторгнуть в судебном порядке муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтажтехнологии» в связи с существенными нарушениями контракта Поставщиком и включить его в реестр недобросовестных поставщиков; Обязать Департамент ЖКХ г.о.Самара и УК ЗАО «ПТС-Сервис» привести кровлю дома № в надлежащее состояние.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара просит изменить решение суда и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 29.06.2010г. между Департаментом от имени муниципального образования и ООО «Строймонтажтехнологии», в соответствии с протоколом аукциона от 11.06.2010г. № был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов Кировского, Самарского и Октябрьского районов г.о.Самара. Предметом данного муниципального контракта являлось выполнение ООО «Строймонтажтехнологии» или привлеченными силами и средствами, подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов вышеназванных районов г.о.Самара, в том числе <адрес>
В соответствии с п.п. 4.1 и 11.1 Контракта, срок выполнения работ по муниципальному контракту до 15.08.2010г., срок действия муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик посредством эксплуатирующей организации передает, а Подрядчик принимает объекты (жилые дома) для производства работ согласно адресному списку для производства работ по ремонту в объемах согласно Дефектным ведомостям.
Судом установлено, что Романова Н.Г. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также установлено и подтверждается материалами дела, что во время капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, в августе 2010г., а также в январе 2011г. произошла протечка, в результате которой была пролита квартира истца, нарушена электропроводка. Протекание кровли в январе 2011г. произошло после таяния снега. Ремонт в комнате произведен в 2010 г.
Установлено, что 15.03.2011 г. также произошло пролитие комнаты истца с кровли.
Повреждения квартиры Романовой Н.Г. в результате пролития зафиксированы актами обследования.
Актом технического освидетельствования, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Строймонтажтехнологии» ФИО1, также зафиксированы повреждения элементов внутренней отделки кухни на потолке в виде образования мелких трещин, отслоение шпатлевочного слоя, следов от потеков; на стене в виде отслоение полотен обоев, следов от потеков, темных пятен - предположительно следов от потеков; прохода между жилыми комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> на потолке следы от потеков, отслоение полотен обоев, на стенах отслоение обоев, следы от потеков.
Удовлетворяя частично исковые требования Романовой Н.Г., судом обоснованно принято во внимание следующее.
На 25.08.2010г. (первое пролитие в квартире истца) жилой дом <адрес> был передан ООО «Строймонтажтехнологии» для производства в нем работ по капитальному ремонту кровли.
06.08.2010г. директором ЗАО «ПТС-Сервис» в адрес заместителя Главы г.о.Самара было направлено сообщение о том, что генподрядной организацией ООО «Строймонтажтехнологии» ремонт кровельного покрытия <адрес> ведется с нарушением технологического процесса, а именно: применяемые материалы не соответствуют качеству, отсутствует плотное прилегание листов в рядах, отсутствуют металлические фартуки на примыканих к вертикальным поверхностям, смежные листы перекрывают друг друга менее чем на одну волну с нахлесткой менее 7,5 см; бруски обрешетки стыкуются между стропилами, нарушая ее жесткость и ровность. Аналогичные обращения были направлены ЗАО «ПТС-Сервис» и 15.09.2010 г., 03.02.2011 г., 04.03.2011 г.
Из акта проверки выполненных работ по капитальному ремонту кровель жилищного фонда Октябрьского района подрядной организацией ООО «Строймонтажтехнологии» от 26.04.2011г., следует, что по капитальному ремонту шиферной кровли по <адрес> некачественно и с нарушением технологии производства выполнены следующие работы: уложенные асбоцементные листы имеют трещины, сквозных отверстий от гвоздей, волны листов не совпадают, отсутствует плотное прилегание асбоцементных листов в рядах, отсутствуют металлические фартуки на примыканиях к вентканалам, устройство свесов выполнено не в «замок» и без капельников. В связи с чем, работы у ООО «Строймонтажтехнологии» Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков Подрядчиком.
Департаментом городского хозяйства и экологии в адрес ООО «Строймонтажтехнологии» неоднократно (29.07.2010 г., 16.09.2010 г., 20.09.2010 г.) направлялись претензии о нарушении технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли и необходимости немедленно приступить к устранению выявленных дефектов.
В соответствии с п. 9.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком (ООО «Строймонтажтехнологии»).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Строймонтажтехнологии», как подрядной организацией, в предусмотренный срок не осуществлены надлежащие и качественные работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Романовой Н.В. в следствие пролития указанной квартиры, суд сделал верный вывод о том, что именно ООО «Строймонтажтехнологии» должно нести ответственность за ущерб, причиненный по ее вине истцу. При этом, суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на Департамент ЖКХ и ЗАО «ПТС-Сервис».
Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, подтверждающий факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате пролития квартиры, который составил 58 700 руб., правомерно удовлетворив иск в указанной части.
Аргументы представителя ООО «Строймонтажтехнологии» в ходе судебного разбирательства о том, что возмещению подлежит лишь ущерб, причиненной одной комнате площадью <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.09.2010г., согласно которому суд взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Романовой Н.Г. ущерб на восстановление квартиры в размере <данные изъяты> судом обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на момент пролития квартиры истца 31.01.2011г., 15.03.2011г. и другое время, ремонтные работы в квартире истца после пролития 18.03.2010г. были произведены, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что ООО «Строймонтажтехнологии» должно нести ответственность за результаты пролитии, допущенных по их вине.
Суд также обоснованно признал несостоятельным довод представителя ООО «Строймонтажтехнологии» о том, что в Актах обследования квартиры № по <адрес> от 25.08.2010 г., 31.01.2011 г., 15.03.2011 г., составленных ЖЭУ, отсутствуют данные о пролитии кухни и межкомнатного прохода, а, следовательно, они не должны нести ответственность за ремонт по их восстановлению.
Между тем, как правильно указал суд, акты технического освидетельствования, составленного <данные изъяты> по обследованию кухни и прохода между жилыми комнатами был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Строймонтажтехнологии» ФИО1, в данном акте выявлены и зафиксированы повреждения элементов кухни и прохода именно от протечек на них.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует, что на 23.12.2010 г. каких-либо фактов пролития в квартире истца не имелось, в том числе и кухне и межкомнатном проходе, что подтверждается и Актом визуального обследования технического состояния жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области, из которого следует, что при осмотре <адрес> зафиксировано наличие следов протечек лишь в двух жилых комнатах.
Оценив собранные доказательства по делу, проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что пролития на кухне и в проходе произошли после 23.05.2011г.
Разрешая исковые требования в части понуждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара расторгнуть в судебном порядке муниципальный контракт № 10-ж от 29.06.2010г. с ООО «Строймонтажтехнологии» в связи с существенными нарушениями контракта Поставщиком и включить его в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку Романова Н.Г. стороной по муниципальному контракту не является.
Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара к ООО «Строймонтажтехнологии» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении муниципального контракта.
Учитывая изложенное, вопрос о расторжении муниципального контракта уже является предметом судебного разбирательства.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Романовоной Н.Г. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд обоснованно исходя из положений ст. ст. 1099, 151 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие между ООО «Строймонтажтехнологии» и Романовой Н.Г. договорных, правильно указал, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может. Другими нормами закона оснований для компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями лица по порче имущества, не предусмотрено.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств, потраченных на лечение ее матери, в размере <данные изъяты> также судом законно и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Романовой Н.Г. не представлено доказательств того, что заболевание ее матери было получено и находится в прямой причинно-следственной связи с пролитием квартиры.
Судом также правомерно частично удовлетворены требования истца о понуждении Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара и УК ЗАО «ПТС-Сервис» привести кровлю дома № 38 в надлежащее состояние с установлением разумного срока для ремонта кровли - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кровля над квартирой № 20 дома № 38 по <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего в квартире истца периодически происходит пролитие. Кровля <адрес> признана нуждающейся в капитальном ремонте. Обязанность по капитальному ремонту жилых домов возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара, который вправе привлекать для осуществления капитального ремонта подрядные организации.
Поскольку до настоящего времени работы по капитальному ремонту кровли над <адрес> не произведены, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащим образом обеспечивает техническое обслуживание дома, в части капитального ремонта кровли.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Департамент по жилищно – коммунальному хозяйству г.о. Самара обязанности по ремонту кровли не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно утверждённому Решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 года № 79 Положению «О департаменте жилищно – коммунального хозяйства городского округа Самара» возложена на Департамент жилищно – коммунального хозяйства г.о. Самара, который выступает Заказчиком и вправе привлекать для осуществления капитального ремонта подрядные организации.
Ссылка в кассационной жалобе на приложенное к кассационной жалобе техническое заключение по обследованию кровли жилого дома от 03.08.2011 года несостоятельна, поскольку согласно представленному в материалы дела письменному отзыву Департамента ЖКХ г. о. Самары от 13.09.2011 года усматривается, что на момент рассмотрения спора работы по муниципальному контракту Подрядчиком не сданы.
Доводы кассатора о том, что ремонт кровли над квартирой истца относится к работам по текущему ремонту не может быть принята во внимание по тем основаниям, что пролитие в квартире истца вследствие неудовлетворительного состояния кровли имело место в процессе производства капитального ремонта кровли.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешён в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.10.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: