Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-422/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Калиниковой О.А.,Набок Л.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Пятовой А.В., Мубаракшина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Признать за Мубаракшиным Д.А., Пятовой А.В., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение комнату № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. в <адрес> в порядке приватизации».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Лёвиной Т.В.(по доверенности)в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Мубаракшина Д.А. – Коротыч Р.Г.(по доверенности) судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пятова А.В., Мубаракшин Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту Управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что в 2007г. между Мубаракшиным Д.А. и МП ЭСО был заключен договор найма на предоставление комнаты, ему было предоставлено право на проживание с семьей. До этого Мубаракшин Д.А., проживал в этом же общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел временную регистрацию, неоднократно переселялся с койко-места на койко-место. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии постоянно. Смена электропроводки, установка стиральной машины Мубаракшиными производилась за свой счет, с согласия коменданта общежития, мебель и постельное белье им не предоставлялись. Спорная комната является единственным жильем Мубаракшина и его семьи. Пятова А.В. зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ Право на приватизацию истцами не использовано. Истцы в конце 2010г. подали заявление о приватизации с пакетом документов в МП ЭСО, в январе 2011г. получили отказ в приватизации из Департамента управления имуществом г.Самара. У многих соседей комнаты в общежитии приватизированы.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд признать за Мубаракшиным Д.А., Пятовой А.В., ФИО1 ФИО2. право общей долевой собственности в равных долях каждому на комнату (назначение объекта жилое помещение) общей площадью объекта <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991г. в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности города» № 64 от 02.03.1992г. и областного Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» от 19.11.1991г. на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары» № 222 от 17.09.1992г. Трамвайно-троллейбусное управление, находящееся по адресу <адрес>, и его имущество передано в муниципальную собственность, в том числе здание общежития по адресу: <адрес>
09.03.1994г. Комитетом по управлению имуществом г. Самара принято решение № 98 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием Трамвайно- троллейбусное управление», согласно которому переданы производственные площади и жилой фонд в хозяйственное ведение.
10.05.1994г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и профессионально-техническим училищем № 42 (правопреемником является Самарский техникум транспорта и коммуникаций) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование за плату помещение в доме <адрес> в целях размещения общежития, в.пункте 2.2.12 предусмотрено право арендатора передавать помещения в пользование физическим лицам с письменного разрешения арендодателя.
Из материалов дела также видно, что Министерство имущественных отношений Самарской области обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г. Самара об обязании передать имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес> собственность Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008г. Самарский техникум транспорта и коммуникации <адрес> обязан возвратить Департаменту управления имуществом г.о.Самара здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по акту приема-передачи.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 30.06.2008г. на эксплуатацию и содержание МП ЭСО переданы объекты муниципального специализированного жилищного фонда – здания общежитий, расположенные по адресам: <адрес> по акту приема-передачи от 01.07.2008г. здание общежития по адресу <адрес> принято на эксплуатацию и содержание на основании договора от 01.05.2008г.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г. Самара от 29.10.2010г. объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 года за номером № на основании решения, малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17.09.1992г.
В выписке из реестра от 09.08.2011г. отражено, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества со статусом специализированного жилищного фонда (общежитие).
Судом установлено, что Мубаракшин Д.А. вселен в общежитие по адресу <адрес> 07.06.2006г. в связи с работой в <данные изъяты>, зарегистрирован в общежитии с 17.03.1998г., 24.06.2005г. между Мубаракшиным Д.А. и Пятовой А.В. заключен брак, от брака имеются дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Пятова А.В. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении. ФИО1 постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что между Мубаракшиным Д.А. и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самара 23.10.2008г. заключен договор найма жилого помещения в связи с работой в Самарском филиале федерального государственного унитарного предприятии санаторий «Можайский» при спецстрое России, совместно с Мубаракшиным Д.А. в жилое помещение вселены жена Пятова А.В. и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р.
На имя Мубаракшина Д.А. по адресу<адрес> открыт лицевой счет №.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 03.08.2011г. № № 01/074/2010-622, 01/074/2010-623, 01/074/2010-624 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Мубаракшина Д.А., Пятовой А.В., ФИО1 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.Самара и Волжского района Самарской области.
Согласно справкам главы <адрес> Мубаракшин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения по 01.03.1998 года постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Пятова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента рождения по 14.09.2002г. постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> В соответствии со справками ф-2 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.08.2010г. Мубаракшин Д.А., Пятова А.В., ФИО1 до 05.08.1998г. строений и жилья на территории г.Самара и Волжского района не имели; право на приватизацию на территории г.Самара и Волжского района не использовали.
Из материалов дела видно, что Мубаракшин Д.А. обращался в Департамент управления имуществом г.Самара с заявлением по вопросу приватизации занимаемого им и его семьей жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Ответом Департамента по управлению имуществом г.о.Самара от 11.01.2011г. № 15-07-25/62 в удовлетворении заявления Мубаракшину Д.А. было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития.
Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленному по состоянию на 03.07.2009г., площади комнаты, расположенной по адресу: <адрес> составляют: жилая площадь <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства, щего спора, суд правильно принял во внимание тот факт, что здание по адресу <адрес>, ул.<адрес> передано в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самара» № 222 от 17.09.1992г., право собственности муниципального образования г.о.Самара на общежитие здание по адресу <адрес>, ул.<адрес> прекращено на основании заявления собственника Департамента управления имуществом г.о.Самары от 08.09.2009 года.
Судом установлено, что в указанном жилом здании проживают граждане, семейные, в том числе с несовершеннолетними детьми.
Также установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении постоянно, длительное время, право пользования истцами жилым помещением не оспаривалось.
Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу Закона (статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в установленном порядке, который определен Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированного жилого помещения», органом управления решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось, запись о регистрации права собственности на общежитие жилой дом по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним прекращена на основании заявления собственника, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, признав за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм права.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.10.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: