Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33- 838/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова С.В.
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Иванниковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рышковой В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22.12.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Рышковой В.Г. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Рышковой В.Г. – Буевич С.А. (по доверенности и ордеру), в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя УФССП по Самарской области Старченкову Н.А.(по доверенности), представителя ОСП Ленинского района г.о. Самара Бочарова Е.В. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рышкова В.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указала, что в ОСП Ленинского района г.Самара возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Рышковой В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 26.10.2011г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения о том, что должник постоянно проживает по адресу: г<адрес>
Основываясь на вышеизложенном, Рышкова В.Г. просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Рышкова В.Г. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г., учитывая положения ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
На основании ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, ОСП Ленинского района г.Самара на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самара, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Рышковой В.Г. денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> отказано в обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она является единственным жилым помещением для должника.
При разрешении настоящего спора, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он также и зарегистрирован.
Установлено и подтверждается материалами дела, что другого жилого помещения в собственности должника ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве» не допущено, поскольку законом запрещено обращение взыскания на единственное жилое помещение должника.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Рышковой В.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил заявление взыскателя о том, что должник проживает по адресу: <адрес> имеет право пользования данной квартирой, поскольку, как правильно указано судом, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и должник ФИО1 в данной квартире не проживает, что подтверждается актом выхода на участок от 02.112011 года.
При этом, суд правильно указал, что регистрация должника до 2006г. по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что он имеет в настоящее время право пользования указанной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рышковой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи