Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-13851/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09.11.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плотникову Э.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Плотникова Э.В. – Плотникова В.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Самаражилинвест» Намычкину Е.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарская жилищно-инвестиционная компания», Департаменту управления имуществом г.о.Самара об обязании произвести действия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25.09.1996г. Плотниковым В.В. была приобретена ? доля в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в МУП БТИ г.Самара от 30.09.1996г. и согласован с Администрацией г.Самара 23.09.1996г. В указанный жилой дом истец был вселен с согласия собственника, зарегистрирован и постоянно проживал в доме. ФИО1.В. также указал, что в 2002г. жилой дом снесен ОАО «Самарская жилищно-инвестиционная компания», которая преобразована в ООО «Самаражилинвест». Снос дома произведен на основании Постановления главы г.Самара от 01.04.1999г. № 197 «О предоставлении земельного участка и разрешении производства строительных работ по реконструкции жилой застройки квартала № в границах <адрес>. Согласно п. 6.4 указанного постановления ответчик был обязан заключить с собственниками объектов недвижимости подпадающих под снос договоры об отселении жилых зданий и сносе нежилых зданий. На основании п. 6.5 постановления, отселение собственников жилых зданий подпадающих под снос должно осуществляться за счет собственных средств ответчика.Истец постоянно проживал в указанном доме и приобрел право пользования домом наравне с собственником жилья.
Основываясь на вышеизложенном, на основании ст.ст. 92, 96, 137-139 ЖК РСФСР, ссылаясь на ухудшение здоровья, истец просил суд обязать ООО «Самаражилинвест» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда приобрести благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади в черте г. Самара и передать Администрации г.о.Самара, для заключения договора социального найма на приобретенное жилое помещение, взыскать с ООО «Самаражилинвест» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Плотников Э.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО1 и ФИО13 приобрели по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением Главы города Самары от 01.04.1999 г. № 197 ОАО «Самаражилинвест» был предоставлен земельный участок и разрешено производство строительных работ по реконструкции жилой застройки квартала № в границах <адрес>.
Согласно Постановлению Главы г. Самары № 197 от 01.04.1999 года ответчик до начала строительства должен заключить с собственниками объектов недвижимости договоры об отселении жилых зданий и сносе нежилых зданий и хозяйственно - бытовых построек, расположенных на участке застройки. Отселение жилых домов и их снос, а также снос нежилых зданий и хозяйственно бытовых построек производится за счет собственных средств ответчика.
Судом установлено, что договором-обязательством от 17.09.2003г., заключенного между ОАО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» и собственником Плотниковым В.В. в связи со сносом <адрес> (литера ББ1) ответчик обязуется выплатить ФИО1 при отселении из жилого помещения компенсацию в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выплаты в срок до 23.02.2004г. (п.2.1).
В силу п. 2.2. договора, с выплатой компенсации ФИО1 утрачивает право предъявлять какие-либо материальные претензии, вытекающие из факта владения жилым помещением.
Судом установлено, что договор вступил в законную силу, не отменён, является действующим, денежная компенсация ФИО1 не получена.
Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 21.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковых В.В., <данные изъяты> Э.В. о признании данного договора недействительным, взыскании компенсации и морального вреда отказано. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2007г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, Плотникову Э.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи со сносом дома отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Доказательств того, что земельный участок, на котором был расположен дом № по <адрес> изымался для государственных или муниципальных нужд не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 92, 96, 137-139 ЖК РСФСР и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «Самаражилинвест» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда приобрести благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади в черте <адрес> и передать Администрации г.о.Самара, для заключения договора социального найма на приобретенное жилое помещение,
Суд также законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда с ответчика, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ОАО «Самаражилинвест».
При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Самаражилинвест» по приобретению жилого помещения для последующей передачи в муниципалитет для заключения договора социального найма с собственником снесенного дома.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном понимании норм права и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Статья 137 ЖК РСФСР с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации – с 01.01.1995 года, в части возможности выселения граждан в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для общественных нужд, применению не подлежит, как противоречащая части первой Кодекса (ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
В силу п.1 ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружение или другое недвижимое имущество, находящихся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путём выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 279-282 и 284-286 настоящего кодекса.
Таким образом, согласно вышеприведённым нормам права, принудительное отчуждение жилого дома, находящегося в собственности граждан, допускается с соблюдением порядка и условий, установленных законом, лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.
Учитывая, что земельный участок, на котором был расположен дом <адрес> для государственных либо муниципальных нужд не изымался, то при его сносе отселение граждан, которым жилые помещения в этом доме принадлежали на праве собственности, могло быть осуществлено только с согласия собственников путём заключения соответствующего договора, что не противоречит положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.
Материалами дела подтверждается, что отселение ФИО1, которому в сносимом доме принадлежала ? часть жилого помещения, производилось путём заключения с ним соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 не отказался, выразив тем самым согласие на изъятие его доли путём получения денежной компенсации.
Положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают возможность выплаты денежной компенсации при его изъятии только собственнику этого помещения. Члены семьи собственника не наделены имущественными правами при сносе дома, поэтому при сносе дома и заключении с собственником соответствующего договора, члены семьи собственника не сохраняют право пользования данным жилым помещением.
Ссылка в кассационной жалобе на высказанное в решении Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2007 года суждение суда о характере договора от 17.09.2003 года само по себе не влечёт возникновения для истца каких – либо прав.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 09.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: