Судья: Щегольков А.С. гр. дело № 33-817/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Безрукова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05.12.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Безрукова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» о взыскании денежных средств по договору займа - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Безрукова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО Агенство недвижимости «Искусство жизни» Долинскую А.Ю., Шаргину Л.П. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Безруков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, 06.03.2006г. между ним и Бабием А.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Бабию А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 06.03.2011г. с процентной ставкой за пользование заемными средствами 20 процентов годовых. Согласно п.5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 30 процентов от суммы займа. 20.03.2006г. Бабий А.И., с согласия истца, перевел свой долг на ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни», вследствие чего последнее стало должником. ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безруков А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 05.05.2011г. исковые требования Безрукова А.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2011г. решение от 05.05.2011г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 23.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Крюков А.П.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Безруков А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из ст. 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно.
В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1988г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Безруковым А.В.- заимодавцем, и Бабием А.И.- заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 06.03.2011г. включительно под 20% годовых от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Бабием А.И. и ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» был заключен договор о переводе долга по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым ООО Агентство недвижимости «Искусство жизни» приняло на себя исполнение обязательства Бабия А.И. по договору займа от 06.03.2006г.
Из материалов дела также следует, что обязательства Бабия А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по договору о переводе долга от 20.03.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Искусство жизни». Единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, а также его единственным участником на дату заключения договора являлся Бабий А.И.
На основании анализа бухгалтерских балансов, представленных ответчиком, судом установлено, что спорная задолженность ни разу не отражалась в документах финансовой отчетности, несмотря на то, что установленные законом формы регулярно подписывались и сдавались в налоговый орган руководителем общества.
Также установлено, что на момент заключения договора о переводе долга хозяйственная деятельность обществом не велась, никаким имуществом общество не располагало.
Бабий А.И., выступая в договоре о переводе долга с одной стороны, как единоличный исполнительный орган общества, а также будучи его единственным участником, воспользовался своим правом на заключение договора с самим собой, как с физическим лицом.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что при совершении сделки Бабий А.И. действовал явно в ущерб обществу, т.к. заключил безвозмездную сделку, осознавая, что общество, не имеющее активов и не ведущее хозяйственную деятельность, не сможет исполнить свои долговые обязательства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что договор о переводе долга, заключенный между Бабием А.И. и ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» заключен на условиях, крайне невыгодных для общества; Бабий А.И., как единоличный исполнительный орган, при совершении сделки умышленно действовал в ущерб обществу и как злоупотребляющая сторона в сделке должен был знать обо всех этих обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении договора о переводе долга, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка должна быть признана недействительной (ничтожной), как противоречащая закону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данное злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки - договора о переводе долга, заключенного с согласия истца между Бабием А.И. и ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» является основанием для признания этой сделки ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Искусство жизни».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос и правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку права Бабий А.И. не нарушены, он знал о рассматриваемом споре, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял, Безрукова А.В. на представление его интересов не уполномочивал.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены по изложенным в решении суда первой инстанции мотивам.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05.12.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи