Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-5705
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишнякова СН на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Вишнякову СН в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Воронкова А.В., его представителя – Митрофановой Г.В. по доверенности, возражения на жалобу Воронковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишняков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему ему автомобилю <1> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 846,21 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО <2>, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила 94 600,59 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 59 754,38 рублей, расходы на проведение оценки ущекрба в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вишняков С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание Вишняков С.Н. не явился.
Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <1>, №, принадлежащего истцу Вишнякову С.Н., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб., страховая компания несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком был организован осмотр транспортного средства. С учетом выявленных повреждений и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ООО <1> определило стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей в размере 34 846 руб. 21 коп., страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Вишняков С.Н. обратился в ООО <2>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 94 600,59 рублей. Истец направил страховщику претензию с требованием выплатить недостающую сумму в размере 59754,38 руб., однако ему было в этом отказано. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что ООО <1> произвело расчет восстановительного ремонта с учетом повреждений автомашины истца, указанных в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС г.Новоокуйбышевска, согласно которой в результате ДТП на автомашине истца были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний и передний бампера, задний левый фонарь, передние блоки фар, передняя панель. Указанная справка имеет запись лица ее составившего о том, что имеются скрытые повреждения.
Суд не принял во внимание справку о ДТП, составленную тем же инспектором ДПС ФИО3, которая была составлена по просьбе прибывшего на место ДТП владельца поврежденной автомашины Вишнякова С.Н., который попросил инспектора ДПС составить более полную справку о всех повреждениях автомашины.
Суд не принял представленную истцом ксерокопию справки о ДТП, поскольку не представлен ее подлинник.
Вместе с тем суд не учел, что допрошенный судом инспектор ДПС ФИО3, который оформлял материал о ДТП и составлял обе справки, пояснил суду, что действительно сначала составил одну справку, затем, когда на место ДТП приехал владелец автомобиля <1> и осмотрев повреждения на автомобиле, попросил составить более подробную справку, указав все повреждения на автомобиле, он ее составил, ксерокопия которой и была выдана истцу.
Кроме того, суд не учел, что истец Вишняков С.Н. представил более подробную справку о повреждениях автомашины в страховую компанию, также истец представил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поврежденную автомашину осматривал представитель страховой компании, эксперт ООО <1>, о чем был составлен акт осмотра, указано 26 повреждений деталей автомобиля, в том числе правые и левые передние подкрылки /поз. 8,9/, крыло переднее левое /поз. 11/, панель задка /поз.22/, крышка багажника /поз. 24/ и крыло заднее правое /поз.25/.
Затем ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <1> года был составлен дополнительный акт осмотра автомашины, где указаны еще дополнительно 9 повреждений: лонжерон /поз.1/, брызговик /поз.2/, радиатор /поз.3/, кронштейн генератора /поз.4/ и другие.
Указанные акты осмотра были представлены в страховую компанию, данные акты приняты во внимание при составлении экспертного заключения ООО <2>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Вишнякова С.Н. с учетом износа составляет 94 600, 59 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 846,21 руб., невыплаченная сумма составляет 59 754,38 руб., которая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила предусмотренную договором обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме, несмотря на то, что заявитель представил все необходимые документы для производства выплаты. Вместе с тем, страховая компания в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, предоставленной истцом, не воспользовалась своим правом для дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта, в суде не заявлялось ходатайство о назначении и проведении экспертизы поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вишнякова С.Н., является неправильным, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Вишнякова С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 754,38 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 115,63 руб., расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., несение данных расходов подтверждается представленными копиями платежных поручений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Исковые требования Вишнякова СН к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишнякова СН страховое возмещение в размере 59 754,38 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 115,63 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: