Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-5056
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Додовой ОВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артемовой ЛВ к Додовой ОВ, Крупновой НВ, Беловой ВН о возмещении ущерба, причиненного пожаром и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Додовой ОВ, Крупновой НВ, Беловой ВН в пользу Артемовой ЛВ материальный ущерб в размере 186 090 руб., расходы по стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Взыскать солидарно с Додовой ОВ, Крупновой НВ, Беловой ВН в доход государства государственную пошлину в размере 4 041 руб. 80 коп
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Додовой О.В., Беловой В.Н., Крупновой Н.В. – Сальникова М.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Беловой В.Н., Крупновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Артемовой Л.П. – Смолянкиной С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова Л.П. обратилась в суд с иском к Додовой О.В., Крупновой Н. В., Беловой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел пожар.
Причиной пожара послужило возгорание электропроводки в квартире ответчиков.
В результате пожара имуществу истицы был причинен ущерб.
Согласно оценке, выполненной ООО <экспертная организация>, стоимость ущерба имуществу истицы, причиненного пожаром, составила 192 900 руб., которую истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление оценки в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Додова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что показания допрошенного свидетеля не являются допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а также на то, что не представлено доказательств тому, что виновником произошедшего пожара являются ответчики.
Ответчики и их представитель ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании истица и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось ответчиками.
Ответчики являются собственниками квартир № <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу квартиры №, что подтверждается актом ЖЭУ- 6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что виновными в произошедшем пожаре являются ответчики, что подтверждается справкой ОГПН Самарского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № ОГПН Самарского района г. Самара, ответом отдела надзорной деятельности МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении Додовой О.В. протокола об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности, показаниями свидетеля ФИО1
Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, отказным материалом № ОГПН Самарского района г. Самара.
Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела в связи с неприязненными отношениями между ФИО1 и ответчиками суд обосновано не принял во внимание, поскольку они являются голословными, неподтвержденными какими-либо доказательствами. Сама ФИО1 данное обстоятельство отрицала.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловой В.Н. и ООО <данные изъяты>, предметом которого является монтаж электрооборудования по адресу: <адрес>, кв. №, представленный ответчиком в опровержение показаний указанного свидетеля суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку представленный договор не может достоверно свидетельствовать о выполнении монтажа электрооборудования силами указанной организации в квартире ответчиков, поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ, смета, чеки об оплате, спецификация данной организации на проведение работ по монтажу электрооборудования.
Кроме того, согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ сведения о регистрации ООО <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что ставит под сомнение действительность существования ООО <данные изъяты> и заключение договора подряда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с изложенным, учитывая, что результате нарушения правил монтажа электрооборудования в принадлежащей ответчикам квартире по их вине произошло замыкание и пожар, в результате которого имуществу принадлежащей истице квартиры был причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма данного ущерба подлежит взысканию в пользу истицы с ответчиков солидарно.
При этом довод ответчиков о недоказанности их вины в нарушении правил пожарной безопасности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вина ответчиков подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами проверки по факту пожара, постановлением о привлечении Додовой О.В. к административной ответственности по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.
Согласно отчету № ООО <экспертная организация>» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки жилого помещения истицы и имуществу составляет 192 900 руб.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба указанный отчет, поскольку специалисты ООО <экспертная организация> являются членами Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
При этом суд обоснованно исключил из расчета взыскиваемого истицей ущерба, определенного экспертами, стоимость стиральной машины <данные изъяты> в размере 6 810 руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт ее приобретения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Артемовой Л.В. частично, взыскав в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 186 090 рублей.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал в пользу истицы солидарно с ответчиков расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов истицей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, государственную пошлину в размере 1000 рублей в пользу истицы и в размере 4 041 рублей в доход государства, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд обоснованно снизил с учетом небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний до 6 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на составление доверенности в размере 560 руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.
Довод апеллятора о том, что пожар мог произойти от взрыва петард, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГПН Самарского района г. Самара.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додовой ОВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: