Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-5721
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрелкова ЕГ на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Стрелкова ЕГ к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о взыскании суммы отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Стрелкова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СУ СК РФ по Самарской области – Сафроновой З.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелков Е.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако в снятии машины с учета ему было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.12.2009г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету при прокуратуре РФ по Самарской области об освобождении указанного автомобиля от ареста.
Стрелков Е.Г. указал, что в течение длительного времени он не имеет возможности использовать автомобиль по назначению в связи с наложением на него ареста, не может реализовать данный автомобиль, но вынужден оплачивать за него транспортный налог.
Ссылаясь на то, что указанными выше действиями прокуратуры нарушены его права, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму транспортного налога, оплаченную им по требованиям Инспекции ИФНС Ленинского района г. Самары в размере 84 521,08 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрелков Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание него транспортного налога за спорный автомобиль является незаконным.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании истец представитель ответчика просил решение суда 1 инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае указанную норму закона следует применять с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующего порядок и основания признания имущества вещественным доказательством по делу и наложения ареста на имущество.
Судом установлено, что в производстве Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области находилось уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, к которому в последующим было присоединено еще ряд уголовных дел, в связи с установлением того, что все они были совершены членами созданной ФИО2 организованной вооруженной преступной группы – банды.
Установлено также, что уголовное дело № в отношении задержанных членов созданной ФИО2 банды было направлено в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в Самарский областной суд.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования было установлено, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний был приобретен спорный автомобиль, который был им оформлен на ФИО1, в связи с чем следствием в суд было направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было удовлетворено.
В соответствии со ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть остаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
При этом, с учетом положений содержащихся в п. 1-5 ч.З ст. 81 УПК РФ, в соответствии с п.6 остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самара от 16 августа 2008 года на спорный автомобиль был наложен арест.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.12.2009г. Стрелкову Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету при прокуратуре РФ по Самарской области об освобождении указанного автомобиля от ареста. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и законных интересов.
Так, судом установлено, что спорный автомобиль обоснованно находится под арестом, и истцу в его освобождении от ареста было отказано вступившим в законную силу судебным решением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы транспортного налога, оплаченной истцом, не основаны на законе. Так, по смыслу действующего налогового законодательства, транспортный налог подлежит уплате владельцами транспортных средств.
В настоящее время истец является владельцем спорного автомобиля, который находится в фактическом его владении и пользовании, поскольку передан ему на хранение и пользование, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник транспортного средства обязан уплачивать транспортный налог. Ограничения Стрелкова Е.Г. в его правах как собственника автомобиля наложены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку направлены на обеспечение объективного рассмотрения дела, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством.
Суд обоснованно указал, что при вынесении Самарским областным судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2 судьба автомобиля, собственником которого является истец, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ будет разрешена.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова ЕГ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: