Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-5335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гайцева ВЕ к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайцева ВЕ страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 131600 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на жалобу представителя Гайцева В.Е. – Рябова В.В. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайцев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомашины <1>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины <2>, №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <2> ФИО1
В результате ДТП автомашине <1> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
По заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 266 рублей с учетом износа транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <2> застрахована у ответчика.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Гайцеву В.Е. отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушена процедура проведения оценки поврежденного автомобиля, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомашины <1>, №, принадлежащего истцу, и автомашины <2>, №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <2>, №, ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <2>, №, ФИО1 застрахована у ответчика.
Судом установлено, что истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы, что подтверждается распиской.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался правом на обращение к страховщику по установленной процедуре, и не выполнил обязанности, установленные положениями п.45 Правил ОСАГО.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.
Так, согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Кроме того, суд обоснованно указал, что для определения стоимости восстановительного ущерба истец сразу после наступления страхового случая обратился в независимую экспертную организацию ОАО <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлялись истцом о времени и месте проведения оценки повреждений автомашины, что подтверждается телеграммой.
Как следует из копии телеграммы, адресованной ответчику, истец указал, когда произошло ДТП, с участием каких автомобилей, указал на наступление страхового случая с участием ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», указал номер страхового полиса застрахованного лица, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовали основания для выезда на осмотр автомобиля истца, ввиду того, что истец подал заявление о наступлении страхового случая позже.
Кроме того, истцом фактически был соблюден порядок обращения в страховую компанию. Тот факт, что он сообщил телеграммой о наступлении страхового случая, а не письменным заявлением установленной страховой компанией формы, сам по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Также суд обоснованно указал, что оснований полагать, что истец умышленно, с целью скрыть наличие действительных повреждений на автомашине, не представил ее для осмотра, не имеется.
Потерпевший обеспечил осмотр автомобиля, своевременно известил страховщика, который имел возможность направить своего представителя, однако не воспользовался этим правом.
Сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, он подтверждается материалами проверки отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела «Кинельский», проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд обоснованно указал, что потерпевший не скрывал свой автомобиль для осмотра, предоставил его в экспертную организацию и заинтересованным лицам.
Непредставление автомобиля непосредственно в страховую компанию объяснил тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, повреждена система охлаждения, и автомобиль был доставлен на эвакуаторе сразу для смотра специалисту, который имеет возможность смотреть не только внешние повреждения, но и скрытые, выявленные в результате разборки автомобиля.
Более того, после получения заявления о выплате страховая компания имела возможность самостоятельно смотреть автомобиль, однако этого не сделала, каких-либо мер для проверки обоснованности суммы страхового возмещения не принималось.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что законных и обоснованных оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения не имелось.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 266 рублей с учетом износа.
В соответствии с ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно, руководствуясь 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил до 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: